УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                   Дело № 33-5008/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе  Мересьевой А*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК»  удовлетворить.

Взыскать с Мересьевой А*** А*** в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» кредитную задолженность в сумме 302 908 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг- 269 605 руб. 70 коп., просроченные проценты – 33 302 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6229 руб. 08 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Мересьевой А.А. о взыскании кредитной задолженности  в размере 302 908 руб. 23 коп., в том числе,  просроченного основного долга 269 605 руб. 70 коп., просроченных процентов 33 302 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 08 коп.

В обоснование иска указало, что 3 сентября 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор №***, по которому Мересьевой А.А. был предоставлен на потребительские нужды кредит в сумме  345   000 руб. под 23 % годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство  по погашению кредита, уплате процентов, а также пени за просрочку оплаты.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал  условия  кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мересьева А.А., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы  указывает, что судом не учтено злоупотребление истцом правом предъявления требования о досрочном возврате кредита.  Срок и размер допущенной ею просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мересьевой А.А., отзыва на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что между ОАО «БИНБАНК» (ныне – ПАО «БИНБАНК») и  Мересьевой А.А. 3 сентября 2013 года был заключен договор о потребительском кредите № ***, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  потребительский  кредит в размере 345 000 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В  соответствии с указанным договором  Мересьева А.А. взяла на себя обязательство по внесению в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов ежемесячного платежа в размере 9705 руб. 90 коп. 

В нарушение взятых на себя по указанному кредитному договору обязательств ответчица  неоднократно  допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БИНБАНК» о досрочном взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору с должника Мересьевой А.А.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что допущенные ею просрочки внесения ежемесячного платежа  не являлись существенными и не могли являться основанием  к досрочному взысканию всей суммы задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как следует из представленных истцом расчета  задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, клиентской выписки по счету Мересьевой А.А., ответчица, начиная с июня по декабрь 2015 года не вносила платежи в погашение долга и процентов, в связи с чем  образовалась задолженность, не погашенная на момент рассмотрения судом спора.

Ответчиком доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решению ею была погашена образовавшаяся задолженность по кредиту и  процентам за пользование кредитом, что она вошла в график платежей, не представлено

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мересьевой А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи