УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                      Дело № 33-4999/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             18 октября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой А*** В***, Игнатьевой Л*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска Игнатьевой А*** В***, Игнатьевой Л*** А*** к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей  отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Игнатьевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Игнатьева А.В., Игнатьева Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства», к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ПАО «Авиакомпания «Сибирь») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 03 марта 2016 г. ими были приобретены билеты авиакомпании ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на 07 марта 2016 г. на рейс           S7-36 Самара–Москва, время отправления – 22:35. Время прибытия в г. Москву (Домодедово) – 23:25.

Из г. Москвы они должны были вылететь в ОАЭ 08 марта 2016 г. в 08:00 рейсом U6 3079.

Билеты на рейс S7-36 были приобретены ими в соответствии с правилами воздушных перевозок пассажиров с соблюдением стыковочного времени, позволявшего прибыть в аэропорт трансфера на регистрацию в установленное время, а также пройти все предусмотренные в аэропорту предполетные процедуры рейса               U6 3079.

По вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь» они опоздали на рейс U6 3079.

Вина ответчика заключается в непредставлении информации о причине неоднократных отложений рейса S7-36, что нарушает пункт 92 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 (далее – Общие правила воздушных перевозок, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей). Сотрудниками компании в аэропорту «Курумоч» г. Самара не осуществлялось информирование пассажиров ни посредством громкой связи, ни при личных контактах о действительной причине задержки рейса. На табло прилета неоднократно изменялось время вылета рейса              S7-36 с обоснованием «Позднее прибытие».

При доведении авиакомпанией до истцов информации о действительных причинах и времени задержки рейса S7-36, они имели бы возможность своевременно добраться на автомобиле до Москвы и не опоздать на рейс U6 3079, следовавший в ОАЭ 08 марта 2016 г. в 08:00.

По вине ответчика они были вынуждены в Домодедово приобрести билеты на ближайший рейс, следовавший в ОАЭ. Прилетев в пункт назначения лишь 09 марта 2016 г. они лишились 1 дня запланированного оплаченного отдыха, в связи с чем понесли убытки в размере стоимости 1 дня турпродукта – 8470 руб.87 коп.

По вине ответчика истцам также был причинен моральный вред.

Претензия о возмещении расходов, направленная истцами в адрес ПАО «Авиакомпания «Сибирь» оставлена без исполнения.

Просили взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в их пользу: компенсацию за опоздание Игнатьевой А.В. в сумме 1192 руб. 50 коп., компенсацию за опоздание Игнатьевой Л.А. в размере 1754 руб. 10 коп.,  стоимость вновь приобретенных авиабилетов – 35 260 руб.; стоимость 1 дня путевки в размере 8470 руб. 87 коп., стоимость перелета по маршруту Москва – Рас Аль Хаима –13 485 руб. 23 коп.,                 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Рассмотрев заявленные истцами требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева А.В., Игнатьева Л.А. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что судом принято решение не по существу спора. Истцы обосновывали исковые требования непредоставлением ответчиком достоверной информации о причинах неоднократных отложений рейса S7-36 в нарушение положений пункта 92 Общих правил воздушных перевозок, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей. Судом проверялся вопрос относительно метеоусловий, однако данное обстоятельство истцами не оспаривалось. Необоснованно на истцов судом была возложена обязанность предоставления подтверждения обращения к перевозчику за разъяснением причины задержки рейса. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания Сибирь» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 г. между истцом               Игнатьевой Л.А. и ООО «Туристический портал» заключен договор реализации туристического продукта № 3953, посредством которого приобретена турпутевка для   2 взрослых (для нее и Игнатьевой А.В.) в ОАЭ курорт Дубай с 08 марта 2016 г. по            15 марта 2016 г. с авиаперелетом по маршруту Москва – Рас – Аль – Хейма – Москва, которая была оплачена в полном объеме.

Из г. Москвы (Домодедово) истцы должны были вылететь в ОАЭ 08 марта 2016 г. рейсом U6 3079 в 08:00.

В целях реализации данной турпутевки Игнатьевыми А.В. и Л.А. на сайте ООО «Интернет-Билет» были приобретены электронные авиабилеты на рейс S7-36 от 07 марта 2016 г. по маршруту Самара - Москва, что свидетельствует о заключении между истцами и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» договора воздушной перевозки, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по доставке пассажиров до г. Москвы.

Согласно материалам дела вылет рейса S7-36 по маршруту Самара - Москва был задержан с 22 час. 35 мин. 07 марта 2016 г. до 14 час. 20 мин. 08 марта 2016 г.

Предъявляя настоящий иск, истцы указывали, что по вине ПАО «Авиакомпания «Сибирь», не предоставившего им достоверную информацию о причинах задержки вышеуказанного рейса, они опоздали на рейс U6 3079 по маршруту Москва – Рас Аль Хаима, понесли убытки, которые они просили взыскать с ответчика.   

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку задержка вылета рейса истцов S7- 36 по маршруту Самара - Москва произошла не по вине перевозчика, а из-за неблагоприятных метеоусловий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей  120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 72 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Пункт 79 тех же правил предусматривает право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Информация о задержке или отмене рейса, а также о причинах задержки или отмены рейса доводится до пассажиров перевозчиком или организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность (обслуживающей организацией), непосредственно в аэропорту в визуальной и/или акустической форме (пункт 92 Правил).

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, законодатель ограничил ответственность перевозчика в случае если просрочка доставки пассажира произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как установлено судом первой инстанции, рейс S7-36 от 07 марта 2016 г., выполняемый ПАО «Авиакомпания «Сибирь», был задержан по причине позднего прибытия рейса S7-35 от 07 марта 2016 г., который в связи с неблагоприятными для полета метеоусловиями г. Самары (туман видимость 100 м) вынужденно совершил посадку на запасной аэропорт г. Казань.

Данное обстоятльство подтверждается копией справки о выполнении рейсов S7-35 и S7-36 от 07 марта 2016 г., копией справки директора ООО «Авиаотель», скан-образами программы FLTT, сведениями о рейсе S7 035 из системы FIS, копией выдержки из отчета по сбойным ситуациями по рейсу 036, сведениями о рейсе S7 035 из системы FIS.

Таким образом, задержка рейса S7 036 была вызвана необходимостью обеспечения безопасности пассажиров из-за неблагоприятных погодных условий, которые в свою очередь являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод истцов о недоведении до них полной информации о причинах задержки рейса, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривалась истицей Игнатьевой А.В. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, информация о самой задержке рейса до истцов доводилась перевозчиком на информационном табло в здании аэропорта.

При этом указывалась причина задержки – позднее прибытие судна.

Данная причина соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку действительно судно не прибыло в аэропорт «Курумоч».

При этом ни Правила, ни Воздушный кодекс Российской Федерации не предписывают авиаперевозчику в обязательном порядке доведение до пассажира иной информации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, причина задержки «погодные условия», должна была бы быть указана в случае нахождения воздушного судна в аэропорту вылета, однако оно находилось на запасном аэродроме в г. Казань.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске убытков и удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не имелось в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке доставки пассажиров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу заявленных требований, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Судом сделаны выводы о доказанности ответчиком допустимости задержки рейса по приведенным в решении основаниям и информировании пассажиров о причинах задержки рейса, а также недоказанности принятия мер истцами на получении иного плана информации и обязанности ответчика по ее предоставлению, что не свидетельствует о неверном распределении бремени доказанности между сторонами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой А*** В*** и Игнатьевой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи