УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5004/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества РОСБАНК на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2016 года,
по которому постановлено:
расторгнуть кредитный договор № *** от 04 февраля 2008 года, заключенный между
ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время
ПАО РОСБАНК) и Самсоненко К*** М***.
Взыскать с Самсоненко К*** М*** в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность
по кредитному договору №*** от 04
февраля 2008 года в сумме 888 472 руб. 40 коп.
Взыскать с Самсоненко К***
М*** в пользу Публичного акционерного
общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 01 октября 2012 года №***
в сумме 6486 руб. 81 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Самсоненко К*** М*** в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по
государственной пошлине в сумме 11 818 руб. 73 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК Разумовой М.Л., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к
Самсоненко К.М. о расторжении кредитных
договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания
на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008
года между ответчиком Самсоненко К.М. и
банком АКБ «Росбанк» (ОАО) (после переименования - ПАО РОСБАНК) был заключен
кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
сумме 1 200 000 руб. на срок 182 месяца.
Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества,
под залог принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г.У***, ул. Р***, д. ***,
кв. ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не
исполняет, допустил образование задолженности.
Кроме того, 01 октября 2012 года с ответчиком заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого Самсоненко К.М. предоставлен
кредит в сумме 200 600 руб. под 24,4% годовых, на срок 60 месяцев.
С октября 2015 года ответчик свои обязательства по погашению кредита
надлежащим образом не исполняет.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 04 февраля
2008 года № ***, взыскать с Самсоненко К.М. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность
по кредитному договору в сумме 888 472 руб. 40 коп., обратить взыскание на квартиру по адресу: г.У***,
ул. Р***, д. ***, кв. ***, определить способ реализации квартиры путем продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 281 574 руб.
40 коп.; расторгнуть кредитный договор от 01 октября 2012 года № ***, взыскать
с ответчика в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в сумме
109 554 руб. 20 коп., взыскать с ответчика расходы по
государственной пошлине в сумме 21 475 руб. 80 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
РОСБАНК просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований об обращении взыскания на квартиру; о расторжении кредитного
договора от 01 октября 2012 года № ***, взыскании с ответчика в пользу
банка задолженности по данному кредитному договору в полном объеме, в сумме 109 554
руб. 20 коп.; а также в части отказа во взыскании расходов по оплате
государственной пошлины в полном объеме, в сумме 21 475 руб. 80 коп.
Просит исковые требования в указанной части удовлетворить.
В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о том, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Полагает,
что оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на
квартиру у суда не имелось.
По кредитному договору от 01 октября 2012 года № *** суд
необоснованно счел, что банк должен направить денежные средства на списание
основной задолженности по кредиту, так как положение ст.319 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если не
достигнуто иного соглашения между сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самсоненко
К.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель ПАО РОСБАНК Разумова М.Л. Иные
участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Судом установлено, что 04
февраля 2008 года между Самсоненко К.М. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. на
срок 182 месяца под 13,5% годовых, начиная от даты фактического предоставления
кредита и до окончания процентного периода, 12,5% годовых начиная со следующей
даты окончания процентного периода и до
даты окончательного полного возврата
кредита.
В процессе исполнения договора у заемщика образовалась
задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом с Самсоненко К.М.
на основании ст.ст. 307,
309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий
кредитного договора, неисполнении обязанности по уплате кредита с декабря 2015
года, суд в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
правомерно расторг вышеуказанный договор.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору 04 февраля 2008 года ПАО РОСБАНК заключил с ответчиком договор залога
квартиры по адресу: г.У***, ул.Р***, д.***, кв.***.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Как установлено
судом, ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору, на
момент расчетного периода задолженность по платежам составляла 166 335
руб. 11 коп., в том числе: проценты, начисленные на просроченный основной долг
1645 руб. 56 коп., пени за просрочку
процентов 35 665 руб. 94 коп., пени за просрочку основного долга
25 491 руб. 79 коп., сумма
просрочки по уплате процентов 59 966 руб. 47 коп., сумма просроченного основного долга
43 565 руб. 35 коп.
Согласно отчету об оценке №*** от 06 июня 2016 года, подготовленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость
квартиры по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кв. *** составляет
4 101 968 руб.
Сторонами рыночная стоимость квартиры не оспаривалась, от
назначения судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества
стороны отказались.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводам суда согласна, поскольку
сумма неисполненного обязательства 105 177 руб. 38 руб. (проценты,
начисленные на просроченный основной долг 1645 руб. 56 коп., просрочка
по уплате процентов 59 966 руб. 47 коп., просрочка основного долга 43 565 руб. 35
коп.) является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки
(4 101 968 руб.), в связи с чем допущенное должниками нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в
обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Также из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года с
между Самсоненко К.М. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в сумме 200 600 руб. под 24,4% годовых, на срок 60 месяцев.
С октября 2015 года ответчик свои обязательства по погашению кредита
надлежащим образом не исполняет.
Просроченная задолженность ответчика по кредитному договору
от 01 октября 2012 года составила 6486 руб. 81 коп., в том числе: проценты,
начисленные на просроченный основной
долг 59 руб. 37 коп., пени за просрочку
процентов 165 руб. 43 коп., пени за просрочку основного долга 445 руб. 32
коп., сумма просрочки по уплате процентов 1575 руб. 57 коп., сумма просрочки
основного долга 4241 руб. 12 коп.
В период с января 2016
года по май 2016 года банк списал со счета Самсоненко К.М., как
индивидуального предпринимателя, денежные средства в размере 40 000 руб. и
направил их на погашение задолженности
по кредитному договору от 01 октября
2012 года.
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции истцу было предложено представить
выписку по счету по обоим кредитным
договорам с адресным указанием произведенных списаний. Поскольку банк по существу
от представления данного доказательства уклонился, суд, основываясь на
имеющихся документах и пояснениях представителя ПАО РОСБАНК в судебных
заседаниях, установил, что истец направил поступившие от ответчика денежные
средства в 2016 году на погашение в первую очередь штрафных санкций по договору
от 01 декабря 2012 года. Придя к выводу, что в случае направления денежных средств в погашение основного долга и процентов ответчик
практически бы вошел в график платежей по этому кредитному договору, районный
суд обоснованно отказал в его расторжении, взыскав с Самсоненко К.М.
просроченную задолженность в сумме 6486 руб.
81 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
представитель ПАО РОСБАНК подтвердила, что в настоящее время Самсоненко К.М.
вносит платежи по кредиту, фактически вошел в график платежей.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу ПАО РОСБАНК, судом определен правильно, в соответствии с ч.1
ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене
состоявшегося решения не являются.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Публичного
акционерного общества РОСБАНК – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
