УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-5003/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рождествиной С*** А*** –
общества с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Рождествиной С*** А*** удовлетворить.
Взыскать с
Рождествиной С*** А*** в пользу
публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитным
договорам № *** от 01.02.2013 в сумме 371 933 руб. 36 коп., № ***
от 06.03.2013 в
сумме 858 844 руб. 43 коп., № *** в сумме 390 016 руб. 72 коп., № *** в
сумме 402 487 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 316
руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к
Рождествиной С.А. взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска
было указано, что с Рождествиной С.А. было заключено два кредитных договора и
два договора о предоставлении и использовании банковской карты.
По кредитному
договору от 01 февраля 2013 года Рождествиной С.А. предоставлен кредит в
размере 383 000 руб., под 26,10% годовых, на срок до 13 апреля 2016 года.
По кредитному договору
от 06 марта 2013 года был предоставлен кредит в размере 1 000 000
руб., под 20,20% годовых, на срок до 13 апреля 2016 года.
По договору о
предоставлении и использовании банковской карты от 18 апреля 2013 года
Рождествиной С.А. была предоставлена карта с лимитом в размере 750 000
руб.
По договору о
предоставлении и использовании банковской карты от 27 февраля 2014 года была выдана карта с лимитом
в размере 271 000 руб.
Обязательства по
договорам по возврату кредитных денежных средства ответчицей исполнялись
ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 17
июня 2016 года составил: по кредитному договору от 01 февраля 2013 года в размере
371 933 руб. 36 коп., из которых основной долг – 282 679 руб. 39
коп., плановые процента за пользование кредитом – 71 853 руб. 97 коп., по
кредитному договору от 06 марта 2013 года – в размере 959 944 руб. 43
коп., из которых основной долг – 691 848 руб. 11 коп., плановые проценты
за пользование кредитом – 123 796 руб. 32 коп., пени – 43 200 руб.,
по договору от 18 апреля 2013 года – в размере 402 487
руб., из которых основной долг – 300 000 руб., плановые проценты за
пользование кредитом – 52 487 руб. 61 коп., пени – 50 000 руб., по
договору от 27 февраля 2014 года – 390 016 руб. 72 коп., из которых
основной долг – 270 778 руб. 07 коп., плановые проценты за пользование
кредитом – 79 238 руб. 65 коп., пени – 40 000 руб.
Требование о
досрочном возврате кредитов Рождествиной С.А. оставлено без удовлетворения.
В иске содержалась
просьба о взыскании задолженности по названным договорам в указанном размере и
расходов по уплате госпошлины в общем размере 20 170 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Рождествиной С.А. – общество с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» (ООО «Центр защиты прав
заемщиков») фактически просит об изменении решения в части взыскания
неустойки и уменьшения ее размера.
Жалобу мотивирует
ненадлежащим извещением Рождествиной С.А. о слушании дела, в связи с чем она
была лишена возможности участвовать в судебном заседании и выразить свою
позицию по предъявленным требованиям.
Указывает на
признание ответчицей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом,
но считает завышенным размер взысканных пени, которые должны быть уменьшены на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуя неустойку,
банк не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения
обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение данной нормы.
Полагает возможным
применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
имеем место вина банка в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением
кредитных договоров, не принял меры к их уменьшению.
Обращает внимание,
что ненадлежащее исполнение Рождествиной С.А. кредитных обязательств было
вызвано ухудшением финансового положения вследствие перенесенных операций и
продолжительного лечения. О тяжелом материальном положении и необходимости
расторжения кредитных договоров она сообщала банком в заявлении от 18 апреля
2016 года, то есть добросовестно относилась к своим обязательствам.
Банк отказался от
расторжения договоров, тем самым увеличил сумму задолженности за счет
начисления неустойки.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для
изменения решения.
Из материалов дела
следует, что между ПАО Банк ВТБ 24 и Рождествиной С.А. были заключены
четыре кредитных договора.
01 февраля 2013 года
ПАО Банк ВТБ 24 предоставил Рождествиной С.А. кредит в размере 383 000
руб., под 26,10% годовых, на срок до 13 апреля 2016 года.
По кредитному
договору от 06 марта 2013 года ответчице был выдан кредит в размере
1 000 000 руб., под 20,20% годовых, на срок до 13 апреля 2016 года.
По договорам о
предоставлении и использовании банковской карты от 18 апреля 2013 года и от 27
февраля 2014 года Рождествиной С.А. предоставлены кредитные карты с лимитом в
размере 750 000 руб. и в размере 271 000 руб., соответственно.
В связи с
ненадлежащим исполнением Рождествиной С.А. условий названных договоров
образовалась кредитная задолженность, размер которой на 17 июня 2016 года составил: по
кредитному договору от 01 февраля 2013 года в размере 371 933 руб. 36 коп.,
из которых основной долг – 282 679 руб. 39 коп., плановые процента за
пользование кредитом – 71 853 руб. 97 коп., по кредитному договору от 06
марта 2013 года – в размере 959 944 руб. 43 коп., из которых основной долг
– 691 848 руб. 11 коп., плановые проценты за пользование кредитом –
123 796 руб. 32 коп., пени – 43 200 руб., по договору от 18 апреля
2013 года – в размере
402 487 руб., из которых основной долг – 300 000 руб., плановые проценты
за пользование кредитом – 52 487 руб. 61 коп., пени – 50 000 руб., по
договору от 27 февраля 2014 года – 390 016 руб. 72 коп., из которых
основной долг – 270 778
руб. 07 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 79 238 руб. 65 коп., пени –
40 000 руб.
Требование о досрочном
возврате кредитов оставлено Рождествиной С.А. без удовлетворения, что послужило
основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
кредитной задолженности.
Решение суда в части
правомерности досрочного взыскания кредитной задолженности Рождествиной С.А. не
оспаривается, доводы апелляционной жалобы ее представителя сводятся к
несогласию с размером неустойки, который считает завышенным, наличию вины банка
в образовании задолженности и тяжелого материального положения, что явилось
причинной образования задолженности.
Вместе с тем, судебная
коллегия с выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом длительности просрочки исполнения
обязательств по рассматриваемым кредитным договорам, составляющим более года,
размера начисленной неустойки, который не является явно несоразмерным
последствиям нарушения исполнения обязательств ответчицей, уменьшением размера
неустойки самим банком при предъявлении иска, судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера требуемой банком
неустойки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Рождествиной С.А. достоверных и допустимых
доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки
последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, не представлено.
Соглашаясь с
решением суда в этой части, судебная коллегия обращает внимание, что предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности
заявленной суммы неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
дела.
Судебная коллегия полагает, что размер
взысканной судом неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям
нарушенного ответчицей обязательства и, исходя из степени ее
недобросовестности, не нарушает баланс интересов сторон.
Является несостоятельным довод жалоб о ненадлежащем извещении Рождествиной
С.А. о слушании дела, поскольку опровергается материалами дела, из которого
следует, что извещение о судебном заседании 28 июля 2016 года, в котором было
принято решение, направлено районным судом Рождествиной С.А. заказной корреспонденцией
заблаговременно 13 июля 2016 года, однако возвращено в суд с отметкой об
истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по
существу не было получено ответчиком Рождествиной С.А. по обстоятельствам,
зависящим только от него, поскольку именно она не явилась за судебным
извещением на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее надлежащего
уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в
порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает
размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности
должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению
размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо
не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам жалобы по делу не
усматривается ненадлежащее исполнение обязательств ПАО Банк ВТБ 24, как
кредитором по рассматриваемым договорам с Рождествиной С.А., что давало бы
возможность уменьшить размер ответственности должника по правилам вышеназванной
нормы права. Представитель ответчицы в апелляционной жалобе, хотя и ссылается
на названную норму закону, никаких доводов относительно того, в чем выразилось
ненадлежащее исполнение банком своих обязательств не приводил.
При заключении кредитных договоров стороны
достигли соглашения по всем их существенным условиям, договоры были заключены
по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры, каждая сторона приняла на
себя риск по их исполнению, в связи с чем изменение материального положения
ответчицы не освобождает ее от исполнение обязательств по кредитным договорам,
не может повлечь уменьшение размера ее ответственности.
В силу изложенного решение суда является
правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рождествиной С*** А*** – общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи