УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4997/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс»
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2016 г., по
которому постановлено:
исковые требования Пучковского А*** В*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Контракт Плюс» в пользу Пучковского А*** В*** компенсацию морального вреда в
размере 1 000 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Контракт Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителей общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» Рябова
М.Ю., Тырцаковой Д.А., третьего лица Маркова Н.В. поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Пучковского А.В., его адвоката Боченина А.И., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пучковский
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Контракт Плюс»
(ООО «Контракт Плюс») о компенсации морального
вреда.
В
обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2015 г. примерно в 12
часов 10 минут в районе д. 8 по ул. Малосаратовской в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобиля МАЗ 5337А2МКМ-3403,
государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Маркова Н.В., на
пешехода Г*** Л.В., которая от полученных травм скончалась в медицинском
учреждении.
Собственником
автомобиля МАЗ 5337А2МКМ-3403, государственный регистрационный знак *** 73
является ООО «Контракт плюс». Марков Н.В.
на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Контракт плюс», и
исполнял трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле в качестве
водителя.
Истец указал, что он
является единственным сыном погибшей Г*** Л.В.
В связи с потерей
близкого человека ему причинены значительные нравственные страдания. Просил
взыскать с ООО «Контракт плюс» в его
пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Контракт плюс» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
как незаконное и необоснованное.
Автор жалобы
указывает на наличие в действиях потерпевшей Г*** Л.В. признаков грубой
неосторожности, выразившейся в следовании посередине проезжей части дороги,
вблизи транспортного средства с включенным двигателем в нарушении пунктов 4.1 и
4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что данное
обстоятельство необоснованно не было учтено судом при определении размера
компенсации морального вреда. Взысканную судом сумму морального вреда считает
несправедливой.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Пучковский А.В. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено,
что 24 ноября 2015 г. около 12 часов 10 минут
водитель ООО «Контракт плюс» Марков Н.В., управляя технически исправным
автомобилем МАЗ 5337А2 МКМ-3403, регистрационный знак *** 73, в районе д. 8 по
ул. Малосаратовской в городе Ульяновске совершил наезд на пешехода Г*** Л.В.,
следовавшую по проезжей части улицы. В результате ДТП Г*** Л.В. были причинены
телесные повреждения, от которых *** 2015 г. она скончалась в Государственном
учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи».
По данному факту в
возбуждении уголовного дела в отношении Маркова Н.В. отказано в связи с
отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В
соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу в той части, что ООО «Контракт плюс», как работодатель
Маркова Н.В., управлявшего источником повышенной опасности в момент ДТП, несет
обязанность по выплате компенсации морального вреда Пучковскому А.В. в связи с причинением его матери Г*** Л.В. телесных повреждений в результате ДТП, от которых
она впоследствии скончалась в медицинском учреждении.
Оснований не соглашаться с
вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Обстоятельств, дающих
основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред,
по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований считать, что потерпевшая Г*** Л.В. допустила именно грубую
неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами
безопасности, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в
имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению происшествия, не
имеется.
Судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка данному обстоятельству. Доказательств обратного материалы дела
не содержат.
Между тем судебная коллегия полагает, что
вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда
сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, а также требований
разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью
потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Безусловно, смерть близкого родственника
(матери) для истца явилась невосполнимой потерей и причинила ему моральный
вред, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем суд, определяя по настоящему
делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел имевшие место
фактические обстоятельства дела.
Так, суд оставил без внимания то
обстоятельство, что на момент рассмотрения дела вина водителя Маркова Н.В. в
рассматриваемом ДТП не установлена, не определен механизм образования
выявленных у потерпевшей повреждений, не установлено место ее положения в
момент возможного столкновения с движущемся транспортным средством, а также
причины падения Г*** Л.В. под автомобиль.
Между тем, материалами проверки
правоохранительных органов подтверждается, что потерпевшая Г*** Л.В.
непосредственно перед ДТП шла по проезжей части дороги, предназначенной для
движения безрельсовых транспортных средств, а не пешеходов, вблизи
крупногабаритного специализированного автомобиля, начавшего движение после
окончания погрузки им мусора.
Кроме того, в оспариваемом решении не нашел
своего отражения факт длительного раздельного проживания истца и потерпевшей,
создание истцом Пучковским А.В. своей семьи, а также факт наличия иных близких
родственников потерпевшей, имеющих право на компенсацию морального вреда в
связи со смертью Голубевой Л.В.
С учетом вышеприведенных обстоятельств,
решение в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Взысканный с ООО «Контракт плюс» в
пользу Пучковского А.В. размер компенсации морального вреда, подлежит
уменьшению до 500 000 руб.
В остальной части решения суда является
правильным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2016 г. изменить.
Уменьшить размер
компенсации морального вреда, взысканного
с общества с ограниченной ответственности «Контракт плюс» в пользу Пучковского Андрея Владимировича, до 500 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
