УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 33-4963/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А и Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 29 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Баранова Ю*** А*** удовлетворить
частично.
Обязать открытое
акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: г.
Ульяновск, ул. ***, д. ***, а именно - над квартирой № ***, в течение 30 дней
со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
в пользу Баранова Ю*** А*** стоимость восстановительного ремонта в размере
15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»
в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 612 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов Ю.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Железнодорожного района» (далее - ОАО «Городская управляющая компания
Железнодорожного района») об обязании выполнить работы по текущему ремонту
кровли жилого дома, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***. Весной 2016 года его квартира в результате протечки кровли была залита
водой, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости
восстановительного ремонта жилого помещения.
Ввиду ненадлежащего
исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, истец
просил возложить на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного
района» обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой по
адресу: г. Ульяновск*** в срок до 01 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» просит
решение суда отменить, ссылаясь на то,
что судом не был принят во внимание акт от 23.03.2015 весеннего осмотра,
согласно которому кровля многоквартирного жилого дома №*** по ул.*** нуждается
в проведении капитального ремонта.
Указывает, что
согласно п. 4.1 ВСН 58-88 (р), текущий ремонт должен проводится с
периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с
момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента
постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). Пункт 51
вышеназванного нормативного акта определяет, что капитальный ремонт должен
включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление
или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные
показатели рекомендуемых зданий.
Считает, что
исполнение решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов управляющей
компании.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, истец Баранов
Ю.А. является собственником однокомнатной квартиры № ***, находящейся на
последнем этаже дома № *** по ул.*** в г.Ульяновске.
С 01.07.2009 дом находится в управлении ОАО
«Городская управляющая компания Железнодорожного района» г.Ульяновска.
Весной
2016 года квартира истца была повреждена водой, поступившей в результате
протечки кровли, о чем свидетельствует акт определения причин затопления
квартиры от 23.05.2016, составленный должностными лицами управляющей компании.
В акте указано, что причиной пролива квартиры явилось
нарушение герметичности мягкой кровли.
По делу не
оспаривалось, что 17.05.2016 истец обратился к ответчику с письменным
заявлением, в котором просил выполнить работы по текущему ремонту кровли над
квартирой. До настоящего времени работы по ремонту кровли над квартирой истца
не произведены.
Рассматривая
заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что отношения между истцом и
ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» подпадают под
действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Баранов Ю.А. является
потребителем, заказывающим работы, услуги исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности; а ответчик – исполнителем-организацией, выполняющей работы или
оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания договора управления многоквартирным домом от
01.07.2009, заключенного между
ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (управляющей организацией) и собственниками
жилого многоквартирного дома № *** по
ул.*** в г.Ульяновске, следует, что полномочия по управлению домом переданы
управляющей компании в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий
проживания собственников (нанимателей) в многоквартирном жилом доме,
надлежащего содержания и ремонта общею имущества в многоквартирном доме,
обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом
собственников.
Предметом договора
является оказание управляющей компанией за плату коммунальных услуг,
управление, содержание и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в
обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным
домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме
лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что в
состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -
помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические
этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные
гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические
чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном
доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое
инженерное оборудование); крыши.
Согласно п. 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,
муниципального и иного имущества.
Надлежаще оценив
представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что
образование течи в кровле дома над квартирой истца, приведшее к поступлению
воды в жилое помещение, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией возложенных
на неё законом и договором управления многоквартирным домом обязательств по
поддержанию в надлежащем состоянии кровли дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске.
В результате
проникновения воды в квартиру истцу был причинен материальный ущерб, вызванный
необходимостью проведения в квартире ремонта.
В соответствии со
ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с
последующими изменениями), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных
недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право
требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы,
услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных
отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный
вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если
докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги).
Правильно применяя
нормы приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что обязанность по приведению кровли дома над квартирой истца в
надлежащее состояние, возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению
на ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».
Взысканная в пользу
истца сумма материального ущерба в размере 15 000 руб. ответчиком не
оспаривалась.
Требования Баранова
Ю.А. о взыскании морального вреда,
штрафа судом так же обоснованно были удовлетворены на основании Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Решение суда в этой части
требований подробно мотивировано со ссылкой на конкретные нормы закона,
сомневаться в правильности изложенных в решении выводов оснований у суда
вышестоящей инстанции не имеется.
Поскольку требования
истца о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, суд
правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал
с ответчика судебные расходы.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с решением в части возложения на управляющую компанию
обязанности по частичному ремонту кровли дома судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца и возлагая на
ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» г.Ульяновска
обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца, суд правильно исходил
из того, что кровля дома относится к составу общего имущества многоквартирного
жилого дома, надлежащее содержание общего имущества входит в обязанности
управляющей компании.
В ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
сказано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные
и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а
также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Изложенное свидетельствует о том, что
частичный ремонт ответчиком кровли (над квартирой истца) будет способствовать
обеспечению истцу благоприятных условий для проживания, реализация соответствующего права гражданина
не может быть поставлена в зависимость от сроков проведения капитального
ремонта крыши всего многоквартирного жилого дома.
Иные доводы жалобы существенными не являются,
основанием для отмены принятого по делу решения они служить не могут.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2016 года, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Железнодорожного района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
