УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Коненкова Л.Г.                                                                    Дело № 33-4960/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 октября 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эскалат», действующего в интересах Джумайло С*** С***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джумайло С*** С*** к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора №*** от 06 мая 2015 г., признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании страховой премии и денежных средств за пользование чужими денежными средствами,  взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Джумайло С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) о расторжении договора, признании условий договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании страховой премии, денежных средств за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2015 г. между ней и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № *** на сумму 264 500 руб., по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, и предоставил ей кредит. В свою очередь она взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

11 ноября 2015 г. она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате.

В силу юридической неграмотности она заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях. Она была лишена возможности внести изменения в содержание договора при его заключении, поскольку договор являлся типовым, а его условия – стандартными.

Также считала незаконным включение в договор условия о предоставлении банку права списывать с ее банковских счетов денежные средства в погашение денежных обязательств без дополнительных распоряжений с ее стороны.

Неустойку, предусмотренную условиями договора, считала несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила ее уменьшить.

Полагала, что при заключении договора банком незаконно удержана страховая премия в размере в размере 34 500 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просила взыскать указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня ее удержания в размере 3162 руб. 50 коп.

Считала, что незаконные действия банка нарушили ее права и причинили ей нравственные страдания.

Просила расторгнуть  кредитный договор № ***, заключенный 06 мая 2015 г. с ПАО Банк ВТБ 24; признать недействительными  пункты 4, 12, 24.4 договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, начисления и удержания страховой премии, завышения неустойки, безакцептного списания денежных средств; признать незаконными действия ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств; взыскать с ответчика начисленную и удержанную страховую премию в размере 34 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3162 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере    5000 руб. и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Джумайло С.С. – ООО «Эскалат»  просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы представленные доказательства, приведенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. В остальном доводы жалобы повторяют доводы, которыми мотивировано исковое заявление.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2016 г. между Джумайло С.С. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен договор № *** о предоставлении истице кредита в размере 264 500 руб.

По условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в указанной сумме и обслуживать открытый на имя истицы счет, а            Джумайло С.С. по условиям договора обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указывая на нарушение ее прав, как потребителя, Джумайло С.С. просила суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и признать часть его условий недействительными.                                                                      

Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми условиями договора права и интересы истицы нарушены не были.                                                                                              

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Правильно установив значимые по делу обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при  заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке за пользование кредитом.            

Оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.                                                 Джумайло С.С. заключила кредитный договор с  банком добровольно, была ознакомлена с его условиями, добровольно приняла обязанности по его исполнению, согласилась на приведенную в договоре сумму кредита.                                    

Ею подписано уведомление о полной стоимости кредита, а также согласие на кредит. В график платежей содержится информация о размере ежемесячного платежа в погашение кредита, общей сумме кредита и процентов, подлежащих возврату  в течение действия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований Джумайло С.С. о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора в части предоставления услуг по страхованию были приняты истицей добровольно на основании ее же заявления и лично подписаны, что свидетельствует о добровольном, а не вынужденном принятии заемщиком условий страхования. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истицы от страхования жизни мог повлечь в данном конкретном случае отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истица не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истица была согласна с условиями договора, которыми определен размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора ПАО Банк ВТБ 24 не предъявляло иска к Джумайло С.С. о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недействительности пункта договора, в соответствии с которым заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт) на  списание банком денежных средств с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств клиента  по любым заключенным между клиентом и банком договорам, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка и клиента согласовать в договоре условие о безакцептном списании банком находящихся на денежном счете клиента денежных средств, что и было сделано сторонами.

При разрешении требований Джумайло С.С. о расторжении кредитного договора с ПАО ВТБ 24 суд правомерно руководствовался требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень для расторжения договоров по решению суда.                    

Поскольку со стороны банка существенного нарушения условий кредитного договора допущено не было, то оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имелось.                                                                                              

Из искового заявления и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается, что Джумайло С.С. требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обосновывает тем, что банк незаконно списывает денежные средства в счет оплаты комиссий.

Поскольку данный факт (списание денежных средств на незаконные комиссии) не был подтвержден материалами настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда признал несостоятельными.

В суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о незаконности начисления и удержания каких-либо комиссий.

Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания  с банка штрафа за нарушения прав потребителя, поскольку таких нарушений судом установлено не было.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы              Джумайло С.С. о незаконности решения суда в обжалуемой части  судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими его отмену.                    Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.         

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.                       Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 09 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскалат», действующего в интересах Джумайло С*** С***,  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи