У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  Киреева Е.В.                                                                             Дело № 33-4943/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конева А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» к Серебрякову С*** Б***, Коневу А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Кредитный договор №***, заключенный 16.05.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» и Серебряковым С*** Б***, расторгнуть.

Взыскать с Серебрякова С*** Б*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2013 в сумме 1019325,46 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченную ссудную задолженность, неустойка за неисполнение  условий договора – 150 000 руб., просроченные проценты  - 93 283,97 руб., просроченный  основной долг – 670 951,90 руб., проценты за просроченный основной долг – 105 089,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 489,03 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № *** от 16 мая 2013 года имущество – автомобиль: NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления ***, ПТС серия *** НН № ***, выдан ***, принадлежащий Коневу А*** В***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей Конева А.В.- Столярова Н.В., Жданова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - Коркиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице   Ульяновского отделения №8588  (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском   к Серебрякову С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2013 между истцом (кредитором) и Серебряковым С.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 1 055 010 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов  годовых.

Кредит был выдан на приобретение  транспортного средства – автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления 2012, ПТС серия *** НН № *** от ***.

По условиям кредитного договора  Серебряков С.Б. принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору  № *** от 16.05.2013  с заемщиком был заключен договор  залога указанного выше автомобиля.

Пунктами 5.1, 6.1 договора залога транспортного средства  предусмотрено, что, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, обращение  взыскания на предмет залога, являющегося обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 19.08.2015 банк направил заемщику претензию с требованием погасить долг по кредитному договору, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор           №*** от 16.05.2013, взыскать образовавшуюся по состоянию на 05.04.2016 задолженность по договору в сумме  1 057 805 руб., из которой: неустойка на просроченные проценты – 68 164,52 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность –86 854,71 руб., неустойка за неисполнение  условий договора –          56 045,48 руб., просроченные проценты  - 93 283,97 руб., просроченный  основной долг – 670 951,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 82 504,54 руб.           Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления ***, установив начальную продажную стоимость – 1 000 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере  20320,55 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчикf был привлечен Конев А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Конев А.В. не соглашается с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN MURANO, ссылаясь на то, что данный автомобиль он приобрел в торговом салоне крупной организации по договору купли-продажи № *** от 01.04.2015, продавцом автомобиля по договору выступало ООО «Арсеналь», действовавшее на основании доверенности от 01.01.2015 и агентского договора от  01.04.2015.

Суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль  никому не продан, не заложен, под арестом не значится и не имеет скрытых недостатков.

На момент приобретения автомобиля по сведениям, представленным УГИБДД МВД по Ульяновской области, ограничений на автомобиль зарегистрировано не было.

До заключения договора он не имел возможности узнать на интернет – сайте нотариуса, находится  ли автомобиль под залогом, поскольку он  работает вахтовым методом. 

Выводs суда в решении о том, что он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку имел возможность получить сведения о наличии обременения на автомобиль, находит необоснованными.

Полагает, что суд  при рассмотрении спора неправильно применил положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, в силу которых залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Обращает внимание также на то, что после заключения с банком договора залога автомобиля, автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления ***, Серебряковым С.Б.  неоднократно отчуждался. Обращает внимание суда на то, что автомобиль им был приобретен, в том числе и на кредитные средства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2013   между истцом (прежнее название ОАО «Сбербанк России») и Серебряковым С.Б.  был заключен кредитный договор № 462516 о предоставлении кредита в сумме 1 055 010 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Кредит был предоставлен на приобретение  транспортного средства – автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления ***, ПТС серия *** НН № ***, выдан 09.06.2012.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору  № *** от 16.05.2013  между кредитором и заемщиком был заключен договор  залога  указанного автомобиля №***  от 16.05.2013.

Условиями кредитного договора № *** от 16.05.2013 предусмотрено право банка на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом (п.5.4.3).

Пунктами 5.1., 6.1. договора залога транспортного средства № *** от 16.05.2013  предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обращение  взыскания на предмет залога, являющегося  обеспечением  по кредитному договору, осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору о своевременном погашении кредита и уплате процентов за пользование им Серебряков С.Б. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.04.2016 составила 1 057 805 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты –             68 164,52 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 86 854,71 руб., неустойка за неисполнение  условий договора – 56 045,48 руб., просроченные проценты  - 93 283,97 руб., просроченный  основной долг – 670 951,90 руб., проценты на просроченный основной долг – 82 504,54 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку судом был установлен факт нарушения Серебряковым С.Б. условий договора по возврату кредита и уплате процентов, то суд обоснованно расторг кредитный договор №***, заключенный 16.05.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Серебряковым С.Б., взыскал с Серебрякова С.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору  в сумме 1 019 325,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 489,03 руб., обратил взыскание на заложенное по договору о залоге № *** от 16.05.2013 имущество – автомобиль: NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления ***, ПТС серия *** НН № *** от  09.06.2012.

Решение суда обжалуется Коневым А.В. в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN MURANO со ссылкой на то, что данный автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи № *** от 01.04.2015 у ООО «Арсеналь», он является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем  договор залога автомобиля подлежал прекращению.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в параграф 3 главы 23, который был изложен в иной редакции.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как указано выше, Конев А.С. приобрел автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, № шасси (рамы) отсутствует, цвет черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) 249 (183), год изготовления ***, ПТС серия *** НН № *** от  09.06.2012, по договору купли-продажи 01.04.2015 года, следовательно, к этой сделке подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не согласился с доводами Конева А.С. и не признал его добросовестным приобретателем автомобиля со ссылкой на то, что у Конева А.С. имелась возможность проявить должную осмотрительность при покупке автомобиля и получить  сведения о наличии или отсутствии обременений транспортного средства.

В силу требований п.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Положениями ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования приведенного выше законодательства о возложении на залогодержателей обязанности предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, направлены как на защиту прав залогодержателей, так и на защиту прав приобретателей транспортных средств, которые получили возможность получать сведения о зарегистрированных обременениях на  автомобили.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2015 было зарегистрировано уведомление ПАО «Сбербанк России»  о залоге автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер ***.

Данное уведомление было зарегистрировано до приобретения Коневым А.В. спорного автомобиля, что обеспечивало ему  возможность до совершения покупки получить в установленном законом порядке сведения об обременении автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Конев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность узнать, в том числе и на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Конева А.В. не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого по делу решения.

Указание в жалобе на то, что автомобиль неоднократно ранее являлся предметом купли-продажи, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы служить не могут, поскольку добросовестность прежних приобретателей автомобиля предметом судебного разбирательства не являлась и доказана автором жалобы не была.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль приобретался Коневым А.В. в том числе и на кредитные средства, взятые в банке ВТБ 24, на  правильность принятого по делу решения не влияет, так как кредит был взят на потребительские нужды и мог быть потрачен на любые  цели.

Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене или изменению решения они служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конева А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

Судьи