УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4940/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тогуновой И*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые
требования Тогуновой И*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тогуновой
И*** В*** убытки в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 400 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 200 руб., штраф в сумме 100 руб., а всего 12 700 руб.
В удовлетворении остальной
части уточненных исковых требований Тогуновой И*** В*** отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 496 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Тогунова И.В.
обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее также СПАО
«РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 04 апреля 2016 года у дома №5 по
ул.Жуковского в г.Димитровграде водитель Инкина Л.В., управляя автомобилем Chevrolеt Niva, государственный
регистрационный знак ***, нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 219000 LADA GRANTA,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истицы, причинив
указанному транспортному средству механические повреждения.
Она обратилась в
страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская
ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была
произведена. Ею была организована досудебная
оценка и 06 мая 2016 года в адрес ответчика направлена претензия,
которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока
выплаты страхового возмещения с 05 мая 2016 года по 24 мая 2016 года в размере
19 365 руб. 75 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб.,
телеграфные расходы в сумме 291 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб., штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тогунова И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В жалобе выражает несогласие со снижением
судом размера взысканной неустойки, указывая также на произведенный судом ее
неверный расчет; снижением размера штрафа; отказом во взыскании телеграфных
расходов.
В возражениях на
апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение районного суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования (п.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица
является собственником автомобиля ВАЗ
219000 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ***.
04 апреля 2016 года
по вине Инкиной Л.В., управлявшей автомобилем Chevrolеt Niva, государственный
регистрационный знак ***, произошло столкновение с автомобилем истицы,
который в результате ДТП получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы, как собственника
автомобиля ВАЗ 219000 LADA GRANTA,
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
11 апреля 2016 года истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховой компании
необходимые для этого документы.
В установленный законом срок страховая компания выплату не
произвела, мотивированный отказ в выплате Тогуновой И.В. не направила, в связи
с чем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица
обратилась в ООО «Партнер», по заключению которого размер ущерба с учетом
износа составил 96 828 руб. 79 коп.
Истица направила в адрес страховой компании претензию с
приложением отчета об оценке, документы были получены ответчиком 12 мая 2016
года. Платежным поручением №*** от 24 мая 2016 года по представленному истицей
отчету об оценке страховая компания произвела выплату Тогуновой И.В. страхового
возмещения в сумме 96 828 руб. 79 коп.
В связи с произведенной выплатой страхового возмещения
истицей направлено в суд заявление об уточнении исковых требований, она просила
взыскать с ответчика лишь неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения, расходы по досудебной оценке, телеграфные расходы, компенсацию
морального вреда, штраф.
Возражая против иска
в части взыскания штрафных санкций, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на
надлежащее исполнение своих обязательств перед Тогуновой И.В., направление ей в
установленные сроки письма о необходимости предоставления поврежденного
транспортного средства на осмотр. Поскольку автомобиль на осмотр представлен не
был, дальнейшие действия Тогуновой И.В. являлись, по мнению страховой компании,
злоупотреблением ею своим правом.
Исходя из п. 11 ст. 12
Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», организация осмотра поврежденного транспортного
средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.
СПАО «РЕСО-Гарантия», заявляя о направлении
12 апреля 2016 года в адрес истицы предложения о предоставлении транспортного
средства на осмотр, допустимых доказательств действительного направления такого
уведомления в адрес истицы суду не представило. Из копии письма не следует, что страховой
компанией были назначены потерпевшей конкретные дата, время и место проведения
осмотра транспортного средства, следовательно, дата осмотра со страховщиком
согласована не была, обязанность по организации осмотра не выполнена.
Иных доказательств, подтверждающих, что
страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации
осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом,
уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.
При таком положении оснований для
освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда судом обоснованно не установлено.
Однако размер неустойки за несоблюдение
страховщиком срока осуществления страховой выплаты исчислен судом неверно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком
заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных
Правилами страхования.
Двадцатидневный срок для принятия
страховщиком решения по заявлению истца (потерпевшего) о страховой выплате
поступившего к ответчику 11 апреля 2016 года, с учетом наличия в данном периоде
нерабочих праздничных дней (1 мая, 2 мая, 3 мая 2016 года), окончился 4 мая
2016 года, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки (с 5 мая по 24
мая 2016 года включительно), т.е. за 20 дней, является обоснованным, размер
неустойки составит 19 365 руб. 75 коп. (96 828 руб. 79 коп. x 1% x
20).
Приходя к выводу об удовлетворении требований истицы о
взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации, снизив размер неустойки до 400 руб.
Как следует из ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды
отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской
Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в
долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
В соответствии с п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333
Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком
ходатайство о применении положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не
заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений
указанной статьи
для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не
представлялось.
При таких данных, учитывая, что исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1
Гражданского кодекса Российской
Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны
ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской
Федерации по собственной инициативе у суда первой инстанции
отсутствовали, в связи с чем решение в части суммы взысканной судом неустойки
подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться и с размером
взысканного в пользу истицы штрафа в сумме 100 руб.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (введенной Федеральным законом
от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего
- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со
страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером
страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61
- 64
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в
размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером
страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом
суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального
вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при
исчислении размера штрафа не учитываются.
При рассмотрении дела установлено, что
страховая выплата истице не была произведена после направления в адрес
страховщика заявления о выплате страхового возмещения с приложенными
документами, а впоследствии и претензии с требованием выплатить страховое
возмещение, в состав которого входят и расходы по оплате заключения ООО
«Партнер» от 21 апреля 2016 года №***, ответчиком не было исполнено возложенное
на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при
наступлении страхового случая, судебная коллегия считает необходимым взыскать с
ответчика в пользу Тогуновой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований потерпевшего в размере 6000 руб. (12 000 руб. / 50%)).
Убытки истца на направление телеграммы в
сумме 291 руб. 30 коп. подтверждены представленной в материалы дела копией
квитанции Почты России от 19 апреля 2016 года (л.д. 7 оборот), оригинал которой
истицей направлен вместе с претензией 06
мая 2016 года в адрес страховой компании. Эти убытки также подлежат взысканию с
ответчика в пользу истицы.
Размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с освобождением истицы
от ее уплаты при обращении в суд в силу закона (п. 3 ст. 17
Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2
ст. 333.36 НК РФ), составит по имущественным исковым требованиям
1149 руб. 71 коп. и 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании
компенсации морального вреда, а всего 1449 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года изменить в части
уменьшения размера неустойки, штрафа, отказа во взыскании телеграфных расходов.
Увеличить размер взысканной в пользу Тогуновой И*** В*** со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 05 мая
по 24 мая 2016 года до 19 365 руб. 75 коп., размер взысканного штрафа до
6000 руб.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тогуновой И*** В***
телеграфные расходы в сумме 291 руб. 30 коп.
Увеличить размер госпошлины со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета до 1449 руб. 71 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
