УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-4937/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мкртчян А*** Т*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года,
по которому постановлено:
Иск Банка ВТБ 24
(публичного акционерного общества) к
Мкртчян А*** Т*** о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Мкртчян А***
Т*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по
кредитному договору № *** от 15.10.2013 в сумме 440 206 руб. 55 коп., по
договору № *** от 19.11.2013 в сумме 63 825 руб. 68 коп., в возмещение
расходов по оплате государственной пошлины 8240 руб. 32 коп., а всего 512 272
руб. 55 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Публичное
акционерное общество Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в суд с иском к
Мкртчян А.Т. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска
было указано, что по кредитному договору от 15 октября 2013 года Мкртчян А.Т.
предоставлен кредит в размере 380 000 руб., под 26,20% годовых, на срок до
15 октября 2018 года.
По договору о
предоставлении и использовании банковской карты от 19 ноября 2013 года
ответчице предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 50 500 руб., с
уплатой 19% годовых.
В нарушение условий
договоров Мкртчян А.Т. обязательства по возврату кредитных денежных средств осуществляла
ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 11
июля 2016 года по кредитному договору от 15 октября 2016 года составил
440 206 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 317 012 руб. 61
коп., плановые проценты за пользование кредитом – 98 393 руб. 94 коп.,
пени – 24 800 руб.; по договору о предоставлении и использовании кредитной
карты от 19 ноября 2013 года – в размере 63 825 руб. 68 коп., в том числе
основной долг – 47 376 руб. 14 коп., плановые проценты за пользование
кредитом – 10 849 руб. 54 коп., пени – 5600 руб.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Мкртчян А.Т. кредитной задолженности в указанном размере
и расходов по оплате госпошлины в размере 8240 руб. 32 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мкртчян А.Т. просит об изменении решении и уменьшении размера
неустойки.
Жалобу мотивирует
несогласием с взысканным размером неустойки, который считает завышенным.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении размера
неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для
изменения решения.
Из материалов дела следует, что 15 октября
2013 года между ПАО ВТБ 24 и Мкртчян А.Т. был заключен кредитный договор, по
которому предоставлен кредит в размере 380 000 руб., под 26,20% годовых,
на срок до 15 октября 2018 года.
19 ноября 2013 года
между теми же сторонами заключен договор о предоставлении и использовании
банковской карты, по которому Мкртчян А.Т. предоставлена кредитная карта с
лимитом в размере 50 500 руб.
Условия названных договоров
ответчица исполняла ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность,
размер которой на 11 июля 2016 года составил по кредитному договору от 15 октября
2013 года 440 206 руб. 55 коп., в том числе основной долг – 317 012
руб. 61 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 98 393 руб. 94
коп., пени – 24 800 руб.; по договору о предоставлении и использовании
кредитной карты от 19 ноября 2013 года – в размере 63 825 руб. 68 коп., в
том числе основной долг – 47 376 руб. 14 коп., плановые проценты за
пользование кредитом – 10 849 руб. 54 коп., пени – 5600 руб.
Требование
о досрочном возврате кредитов оставлено Мкртчян А.Т. без удовлетворения, что
послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
кредитной задолженности.
Решение суда в части
правомерности досрочного взыскания кредитной задолженности Мкртчян А.Т. не
оспаривается, доводы ее апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером
неустойки, который считает завышенным.
Судебная коллегия с
выводом суда в данной части соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом длительности просрочки исполнения
обязательств по рассматриваемым кредитным договорам, составляющим более года,
размера начисленной неустойки, который не является явно несоразмерным
последствиям нарушения исполнения обязательств ответчицей, уменьшением размера
неустойки самим банком при предъявлении иска, судебная коллегия соглашается с
выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера требуемой банком
неустойки.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако Мкртчян А.Т. достоверных и допустимых
доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки
последствиям нарушения обязательств по кредитным договорам, не представлено.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию
требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной
суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
дела.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной
судом неустойки соответствует обстоятельствам дела, последствиям нарушенного
ответчицей обязательства и, исходя из степени ее недобросовестности, не
нарушает баланс интересов сторон.
В силу изложенного решение суда является
правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мкртчян А*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
