УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-4975/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город
Ульяновск
18 октября 2016
года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.Н.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Петрушкина А*** А*** – Семенова В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года, с учетом
определения об исправлении описки от 14 июля 2016 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Петрушкина А*** А*** к Идрисовой М***
М*** о взыскании прибыли по договору о совместной деятельности от 21 июня 2013
года отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Петрушкин А.А.
обратился в суд с иском к Идрисовой М.М. о взыскании денежных средств по
договору о совместной деятельности.
В обоснование
своих требований указал, что 21 июня 2013 года между ним, Идрисовой М.М. и
Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности по строительству
многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.Б***, д. ***. В соответствии
с условиями договора он принял на себя обязательство внести денежный взнос для
выполнения работ по строительству дома в размере 4 253 347 руб. Идрисова М.М. и
Елисеева Л.И., в свою очередь, обязались внести в виде вклада незавершенный
строительством объект, расположенный по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***, общей
площадью 1 366, 98 кв.м, на земельном участке размером 1 190 кв.м,
принадлежащем им на праве общей долевой собственности, а также приступить к
выполнению проекта, профинансированного истцом.
Со своей стороны,
истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. В настоящее время дом
достроен и сдан в эксплуатацию.
Согласно
соглашению от 18 февраля 2015 года, все квартиры в построенном доме
распределены только между Елисеевой Л.И. и Идрисовой М.М., последней переданы
квартиры №№ ***.
Ответчица Идрисова
М.М. продала квартиры №№ ***, но долю прибыли Петрушкину А.А. не выплатила.
Просил взыскать с
Идрисовой М.М. в свою пользу часть прибыли, полученной в результате продажи
квартир №№*** и *** , в сумме 960 187 руб. 43 коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Петрушкина А.А. – Семенов В.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование
жалобы указывает, что судом необоснованно была положена в основу решения
кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая не определяет размер
затрат, фактически понесенных на его строительство, которые, по его мнению,
меньше этой суммы. Определить объем понесенных затрат без проведения судебной
экспертизы невозможно. Просит назначить по делу судебную
строительно-техническую экспертизу с целью определения размера фактически
понесенных затрат на строительство дома.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Идрисовой М.М. – Крюков Д.А. просит решение
районного суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие
в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия
суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. ст. 8,
307
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства
возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
указанных в настоящем Кодексе.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 21 июня 2013 года между Петрушкиным A.A.,
Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. был заключен договор о совместной деятельности
по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.У***, ул.Б***, д.***.
Согласно договору
Петрушкин A.A. обязался внести денежный взнос для выполнения работ по
строительству указанного дома в размере 4 253 347 руб.
Идрисова М.М. и
Елисеева Л.И. обязались внести в виде вклада незавершенный строительством
объект по адресу: г.У***, ул.Б***, д. ***, расположенный на принадлежащем им
земельном участке, а также приступить к выполнению проекта, профинансированного
истцом.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июля 2015 года в иске Петрушкина
A.A. к Идрисовой М.М., Елисеевой Л.И. о признании права собственности на
квартиры по вышеуказанному договору о совместной деятельности по строительству
объекта от 21 июня 2013 года отказано.
На основании
решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2016 года по
данному договору с Идрисовой М.М. в пользу Петрушкина A.A. взысканы денежные
средства в размере 2 286 405 руб. 74 коп.
Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года со второго участника
договора - Елисеевой Л.И. в пользу Петрушкина A.A. взысканы денежные средства в
размере 2 286 405 руб. 74 коп.
Указанные решения
суда вступили в законную силу. В соответствии со ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установленные этими решениями
обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец указал, что Идрисовой М.М. реализовано две квартиры в
построенном доме и получена прибыль от их реализации, и эта прибыль должна быть
распределена между сторонами договора пропорционально вложенным долям.
Разрешая заявленные требования, суд
проанализировал условия заключенного между сторонами договора о совместной
деятельности от 21 июня 2013 года, принял во внимание, что вложенные истцом в
строительство дома по этому договору денежные средства в полном объеме взысканы
с Идрисовой М.М. и Елисеевой Л.И. в пользу Петрушкина А.А., в связи с чем
пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы
неполученного истцом дохода.
У судебной
коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также
собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в
соответствии с положениями ст. ст. 12,
56,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Позиция стороны истца о завышении размера
затрат, фактически понесенных ответчиками на строительство многоквартирного
дома, о необоснованном отказе в проведении судебной строительно-технической
экспертизы для определения величины таких затрат является несостоятельной.
Исходя из существа правоотношений между
сторонами, у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы,
поскольку указанные обстоятельства по данному делу не являются юридически
значимыми.
При разрешении спора судом первой инстанции
были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий
применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу
обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с
требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2016 года, с учетом определения об
исправлении описки от 14 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрушкина
А*** А*** – Семенова В*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: