УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-5013/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А и Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Московский комбинат хлебопродуктов» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 2 августа 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Климушкиной О*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Климушкиной О*** А*** неустойку в
сумме 1 000 000 рублей, штраф
в размере 500 000 рублей.
В остальной части
иска Климушкиной О*** А***, отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в пользу муниципального
образования г.Ульяновск, в сумме 15 700
рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Климушкиной О.А. и её представителя Покидько
Е.А., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климушкина О.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании
неустойки.
Требования
мотивированы тем, что 10.02.2014 между истцом и ОАО «Московский комбинат
хлебопродуктов» был заключен договор об участии в долевом строительстве.
Согласно условиям договора (п.п. 1.2,1.5), застройщик привлекает денежные
средства участника для строительства
квартиры в высотном жилом комплексе по адресу: г.М***, ***, *** улица, вл.***,
корпус *** условный номер ***, номер на площадке ***, количество комнат 2,
секция 4, этаж 15, расчетная площадь всех помещений 64,80 кв.м. Согласно п. 2.3 договора долевой взнос участника
долевого строительства определяется в размере 8 403 847,20 руб.
Согласно п.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого
строительства, а участник принять от застройщика по акту приема-передачи объект
долевого строительства не позднее 31.12.2014. Истец свои обязательства по
оплате стоимости квартиры выполнила полностью. В указанный срок и на день
обращения с иском объект строительства
истице передан не был, объяснений по поводу причины задержки срока завершения
строительства и передачи дольщикам квартир ей не представлено.
Уточнив требования, Климушкина
О.А. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства
за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 в размере 2 528 297,43 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» просит решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму неустойки, считая её
несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что отсутствует
вина ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства перед истцом.
Полагает, что суд не дал должной оценки
доводам ответчика о том, что имеются объективные и уважительные причины
пропуска срока сдачи объекта строительства, поскольку решением Правительства
Москвы обязанности заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ответчика, что привело к
затягиванию сроков строительства. Находит также несоразмерным взысканный судом
в пользу истца штраф.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года между ОАО «Московский комбинат
хлебопродуктов» (застройщик) и
Климушкиной О.А. (участник) заключен договор №*** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик
обязался построить и передать участнику в срок до 31.12.2014 квартиру в строящемся доме по адресу: г.М***,
***, *** улица, вл.***, корпус *** условный номер ***, номер на площадке ***,
количество комнат 2, секция 4, этаж 15, общей площадью 64,80 кв.м.
Цена договора, в
размере долевого взноса участника, была согласована в п. 2.3 договора и
составила 8 403 847,20 руб., данная сумма истцом была уплачена
ответчику в полном объеме, что подтверждено платежным документом №*** от
13.02.2014.
В нарушение условий договора квартира истцу в
предусмотренные договором сроки передана не была.
28.05.2015 в адрес ответчика Климушкиной О.А. была направлена претензия с требованием выплатить
неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта
долевого строительства, данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов
недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом
от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9
статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 Закона
устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6
Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №
111-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 13,
статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации
морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В ходе судебного
разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи квартиры,
предусмотренного договором от 10.02.2014 об участии в долевом строительстве,
нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости
удовлетворения по существу исковых требований Климушкиной О.А., взыскал в её пользу с ОАО «Московский
комбинат хлебопродуктов» неустойку в размере
1 000 000 рублей, а также
штраф в
размере 500 000 рублей.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» сводятся к несогласию с
размером взысканных неустойки, штрафа, находя данные суммы завышенными.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на
момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором
пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях
и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы законодательства, ходатайство ответчика о снижении
неустойки, изучив представленные последним доказательства, обосновывающие
задержку передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу
о необходимости подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с
2 528 297,43 руб. до 1 000 000 руб., посчитав требуемую
Климушкиной О.А. сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательства.
Решение в данной
части подробно судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводами суда у
судебной коллегии не имеется.
Размер подлежащего
взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в связи
со снижением размера неустойки также судом был снижен.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО «Московский
комбинат хлебопродуктов» сводятся к несогласию с размером взысканных неустойки
и штрафа и данной судом оценкой обстоятельствам, послужившим основанием
нарушения сроков строительства.
С данными доводами
жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку положениями ст. 333 ГК
РФ право определять размер подлежащей взысканию неустойки предоставлено суду,
взысканные обжалуемым решением суммы неустойки и штрафа нормам материального права не противоречат и
изменению не подлежат.
Иные доводы жалобы существенными не являются, основанием к
отмене обжалуемого решения они служить не могут.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела
обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело
доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы
материального и процессуального права применены
судом верно.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2016 года, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московский
комбинат хлебопродуктов»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
