УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4867/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Погодиной Е*** Б*** к Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Погодиной Е*** Б***
убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем
размере 36 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1289 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, а
также в удовлетворении иска к администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 7250 руб. 40 коп.
Взыскать с Погодиной
Е*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 10 749 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Погодина Е.Б.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что 11 мая 2016 года Погодин Б.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***, возле дома № 24 по ул.Деева
в г.Ульяновске, совершил наезд на выбоину, находящуюся на
проезжей части.
В
результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения диска
и покрышки переднего правого колеса, правого порога,
стоимость
устранения которых согласно отчету оценщика составляет 60 900 руб.
Требование
о возмещение материального ущерба, направленное ответчику 08 июня 2016 года,
оставлено без ответа.
Просила
взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 900
руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг курьерской службы в
размере 400 руб., по оплате услуг представителя
6000 руб., по оплате госпошлины
2279 руб.
К участию в деле в
качестве ответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, – финансовое управление администрации
города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», Погодин Б.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в
удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
отсутствием необходимых условия, установленных статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в виде
возмещение ущерба, причиненного истице.
Судом не учтено
наличие вины самого истца в произошедшем ДТП, который в нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде выбоины на пути
движения не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения
в данной ситуации с учетом дорожных и метеорологических условий и не предпринял
достаточных мер к полной остановке транспортного средства.
Считает, что с
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
необоснованно взысканы расходы на представителя по договору об оказании услуг
от 17 июня 2016 года, из которого не следует, что услуги оказывались именно по
данному делу.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Погодина Е.Б. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ***.
11 мая 2016 года в
23.20 часов возле дома № 24 по ул.Деева г.Ульяновска Погодин Б.А., управляя указанным
автомобилем, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части дороги выбоину,
длина которой 160 см, ширина – 160 см, глубина – 16 см, в результате чего у
автомобиля повреждены пол кузова передний правый, лонжерон пола правый, диск
переднего правого колеса, порог правый.
Наличие в указанном
месте ДТП выбоины, ее размеры не отрицалось ответчиками в ходе судебного
разбирательства, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном
состоянии автомобильной дороги от 12 мая 2016 года.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа
составила 60 900 руб.
Автомобильная
дорога, на которой произошло указанное ДТП, находится в муниципальной
собственности, в связи с чем Погодина Е.Б. предъявила настоящий иск в суд к
указанным ответчикам.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в
связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого определил на основании
заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части
того, что дорога в районе дома № 24 по ул.Деева г.Ульяновска, на которой
произошло ДТП, является муниципальной не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами
имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или
имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта
и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего
Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения лежит
на органах местного самоуправления.
Согласно части 4
статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия
органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12
данного Федерального закона
ремонт и содержание дорог на территории
Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным
документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,
удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых
с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2
указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая
включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Вопреки доводам
жалобы по делу установлены названные условия в их совокупности, что давало суду
основания для взыскания в пользу Погодиной Е.Б. материального ущерба.
Так, по делу
установлено причинение вреда автомобилю истицы, что привело к возникновению у
нее материального ущерба, который вызван наличием на автомобильной дорогие
муниципального значения выбоины вышеуказанных размеров, избежать наезда на
которую не имелось возможности.
Оснований для
уменьшения ответственности Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска от ответственности по требованиям Погодиной
Е.Б., в связи с наличием вины водителя Погодина Б.А., управляющего
принадлежащим ей автомобилем, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы в этой
части основаны на нарушении Погодиным Б.А. требований пункта 10.1 Правил
дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, по
делу не установлено, что в момент наезда на выбоину Погодин Б.А. имел возможность
обнаружить данное препятствие для движения и, проявив должную степень
осмотрительности, предприняв разумные меры предосторожности, мог избежать
попадания автомобиля в выбоину.
Данные
обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы от 25 июля
2016 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Экспертно-юридический
центр», согласно выводам которой с технической точки зрения Погодин Б.А. в
рассматриваемой дорожной ситуации не имел возможности избежать наезд на яму,
находящейся на проезжей части дороги по ходу его движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Так, согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного
ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь
просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств
с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры
отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине –
60 см и глубине – 5 см.
С учетом указанных допустимых размеров
выбоины, размер выбоины, на которую наехал истец, длиной и шириной более 1,5 м,
глубиной 16 см безусловно является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия
полагает правильным вывод суда об отсутствии у истца возможности избежать
наезда на выбоину, имеющую такие размеры, фактически занимающую бо́льшую
часть полосы движения, по которой двигался автомобиль под его управлением.
Вина Погодина Б.А. в
совершенном наезде на выбоину не подтверждена и материалом по факту данного
ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава
какого-либо административного правонарушения.
При таких
обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу Погодиной Е.Б.,
определенный вышеназванным заключением автотехнической экспертизы, подлежал
возмещению в полном объеме.
С учетом того, что пунктом 1.1 Положения об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, предусмотрено, что
данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации
города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по
обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и
законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении
автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что
Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб обоснованно взыскан с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета
этого муниципального образования в области дорожной деятельности.
В связи с
удовлетворением требований Погодиной Е.Б. у суда первой инстанции в
соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания в
ее пользу расходов на оплату услуг представителя с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как с проигравшей
стороны.
Несение истицей
таких расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об
оказании юридических услуг от 17 июня 2016 года, из которого следует, что
Погодина Е.Б. оплатила по нему 6000 руб.
То обстоятельство,
что в договоре не указано наименование дела, по которому оказывались
юридические услуги, не свидетельствовало о невозможности взыскания данных
расходов, заявленных истицей.
С учетом того, что
договор был заключен в день составления искового заявления, стороной договора
являлся Ситдиков Т.К., который принимал участие в ходе рассмотрения настоящего
дела, представляя интересы Погодиной Е.Б., оснований сомневаться в заключении
договора именно на ведение данного дела не имеется.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
