УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-4689/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания  Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мухутдинова Ф*** Р***, Мухутдиновой Ф*** К***, Муракаевой М*** Ф*** удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» произвести ремонт кровли (крыши) над квартирой № *** дома № *** по пр.Н*** в г.У***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Мухутдинова Ф*** Р*** материальный ущерб 68 027 руб. 85 коп., убытки 7000 руб., моральный вред 3000 руб., проценты 1061 руб. 69 коп., штраф 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Мухутдиновой Ф*** К*** моральный вред 3000 руб., штраф 1500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Муракаевой М*** Ф*** моральный вред 3000 руб., штраф 1500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АНО по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» расходы по производству судебной экспертизы с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»  в размере 20 070 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в размере 3082 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

установила:

Мухутдинов Ф.Р., Мухутдинова Ф.К., Муракаева М.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что Мухутдинов Ф.Р., Мухутдинова Ф.К. являются собственни­ками квартиры по адресу: г.У***, пр.Н*** Муракаева М.Ф. проживает в квартире в качестве члена их семьи.

Многоквартирным жилым домом, где находится данная квартира, управляет ОАО «ГУК Ленинского района».

В период таяния снега в марте 2016 года квартиру неоднократно проливало в связи с тем, что кровля крыши дома требует ремонта.

В результате пролива был поврежден потолок на кухне, в комнатах, а также стены в комнате № ***.

Заявление Мухутдинова Ф.К. о производстве ремонта кровли над квартирой оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету оценщика ущерб, причиненный проливом, составил                    34 371 руб. 04 коп.

Претензия о возмещении стоимости ущерба, к которой был приложен отчет оценщика, оставлена без ответа.

В связи с невыплатой ущерба в добровольном порядке подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили и просили обязать ОАО «ГУК Ленинского района» провести текущий ремонт кровли над квартирой по адресу: г.У***, пр.Н***; взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу Мухутдинова Ф.Р. материальный ущерб, причиненный проливом, в размере 68 027 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу Мухутдиновой Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать в пользу Муракаевой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения.

Жалоба мотивирована несогласием с заключением экспертизы, проведенной по делу, которой руководствовался суд при вынесении решения, поскольку проведено экспертом, не имеющим квалификации в области оценочной деятельности.

Расчет размера ущерба произведен экспертом на основе ресурсно-индексного метода определения стоимости ущерба и укрупненных сметных нормативов, что является недопустимым, поскольку это два разных способа определения стоимости восстановительного ремонта, их объединение недопустимо.

В заключении отсутствует описание имеющейся отделки помещений квартиры истцов, а также установленных повреждений кровельного покрытия, в ходе осмотра которого никакие замеры экспертом не производились, не обоснованно приняты объемы работ, стоимость материалов.

Кроме того, повреждения кровли не могли быть определены визуальным путем из-за наличия воды.

Осталось без внимания, что застой воды на кровельном покрытии стало следствием его мягкости и небольших перепадом, а не отклонением от нормативов.

При даче заключения эксперт руководствовался СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако следует применять СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Экспертом не применен СП 17.12220.2011 «Кровли» СНиП 3.04.01-87 «Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в связи с чем соответствие кровельного покрытия нормативным нормам не установлено.

Не соответствует Федеральному закону «О судебной экспертной деятельности» оформление экспертного заключения, в котором отсутствуют документы, подтверждающие наличие познаний в области науки, ремесла и техники, постраничная подпись эксперта.

Указано на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя, без учета того, что спор является типовым, не представляет большой сложности.

В связи с качеством проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, у суда имелись основания для снижения размера этих расходов.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Мухутдинов Ф.Р., Мухутдинова Ф.К. являются собственниками квартиры по адресу: г.У***, пр.Н***. Муракаева М.Ф. зарегистрирована в квартире в качестве дочери собственников.

Указанная квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ОАО «ГУК Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2010 года.

В связи с таянием снега в марте 2016 года в квартире истцом произошел пролив, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилых комнат, коридора и кухни.

Заявление Мухутдинова Ф.Р. от 15 марта 2016 года о ремонте кровли крыши дома, как и претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры от 13 апреля 2016 года, к которой был приложен отчет оценщика, подтверждающий размер ущерба, оставлены ОАО «ГУК Ленинского района» без ответа, в связи с чем предъявлен в суд настоящий иск.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и пришел к выводам о правомерности заявленных требований и наличии оснований для возложения на ответчика, как управляющую компанию дома, обязанности по производству ремонта кровли крывши над квартирой истцов, взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, а также компенсации морального вреда и штрафа собственникам квартиры.

Доводы жалобы ОАО «ГУК Ленинского района» фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Однако, судебная коллегия с выводами суда в обжалуемой части соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что по делу установлены названные условия в их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются основания для возмещения причиненного проливом ущерба с ОАО «ГУК Ленинского района», являющейся управляющей компанией дома, где находится квартира истцов.

Данный вывод суда согласуется со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Размер материального ущерба определен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы от 17 июня 2016 года № ***, проведенной по назначению суда автономной некоммерческой организацией по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов», в котором вопреки доводам жалобы определен объем и характер повреждений квартиры истцов после пролива, стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Экспертное исследование проведено экспертом П*** О.В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее строительно-техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует, как требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьи 25 Федерального закона от 15.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Свои выводы эксперт П*** О.В. подтвердила, будучи допрошенной в суде первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что подпись экспертом каждой страницы заключения не предусмотрено вышеназванными нормами закона, доводы жалобы в этой части является несостоятельным.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, с учетом результатов осмотра квартиры, крыши дома, расположенной над квартирой.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался действующими Методическими рекомендациями для судебных экспертов, действующими строительными нормами и правилами в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

С учетом применения экспертом действующего СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», довод жалобы о необоснованном неприменении СП 71.13330.2011, являющегося его актуализированной редакцией, не может быть принят во внимание.

При этом не свидетельствует о неправильности расчета материального ущерба, произведенного экспертом, указание на применение ресурсно-индексного метода определения стоимости с учетом укрупненных сметных нормативов, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры производилась экспертом на основании межрегионального информационно-аналитического бюллетеня КО-ИНВЕСТ «Индексы цен в строительстве».

Вопреки доводам жалобы данный бюллетень, устанавливающий стоимостные показатели для определения стоимости воспроизводства (замещения) объектов, которые основаны на проектно-сметной документации, мог быть применен экспертом-строителем, так как сфера его применения не ограничивается оценочной деятельностью, он может быть применен при составлении бюджета строительства и, соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта.

Соглашаясь с размером материального ущерба, судебная коллегия обращает внимание, что в любом случае, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определенная экспертом путем составления локального сметного расчета, не превышает эту стоимость, определенную на основании бюллетеня КО-ИНВЕСТ, а значит права ответчика не нарушает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истцах и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильном определении судом размера материального ущерба, причиненного истцам в результате пролива квартиры, ОАО «ГУК Ленинского района» не представлено.

ОАО «ГУК Ленинского района», как управляющая компания, обладающая соответствующим штатом работником, в том числе и в сфере строительства, имела возможность рассчитать размер ущерба, причинного проливом квартиры.

Однако, несмотря на оспаривание выводов эксперта, наличие соответствующей досудебной претензии Мухутдинова Ф.Р., ОАО «ГУК Ленинского района», расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не произвело ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе судебного разбирательства. 

Судебная коллегия полагает, что судом правильно в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, как с проигравшей стороны.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание объем проделанной представителем работы,  количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела и характер разрешаемого спора.

Размер данных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи