УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело № 33-5006/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
горд Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Баринова
А*** А*** – Бариновой Л*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 20 к Баринову А***
А*** о взыскании страховых выплат в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Баринова
А*** А*** в пользу Государственного учреждения – Самарского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №
20 страховую выплату в порядке регресса в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Баринова
А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
13 200 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение - Самарское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Самарское
отделение ФСС РФ) в лице филиала № 20 обратилось в суд с иском к Баринову А.А.
о взыскании страховых выплат в порядке регресса.
Требования
мотивированы тем, что ***2014 по вине Баринова А.А., управлявшего технически
исправным автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ***, на
автомобильной дороге Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск», был совершен наезд на
дорожного рабочего ЗАО Д*** - А*** Ю.А.,
который от полученных множественных ран скончался на месте.
Приговором
Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***.2014 Баринов А.А. был
признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4
ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Приказом по филиалу
№ *** от 17.11.2014 ГУ Самарское отделение ФСС РФ по случаю смерти застрахованного в результате
наступления страхового случая, на основании ст.ст. 7, 8, 11 ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», произведена выплата единовременной страховой суммы в размере
1 000 000 рублей супруге погибшего - А*** Т.М.
Истец, ссылаясь на
ст.ст. 1064,1079, 1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в порядке регресса
выплаченное страховое возмещение в
размере 1 000 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика Баринова А.А. – Баринова Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указано, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального
права. В частности Баринова Л.В. в жалобе указывает, что ответчик Баринов А.А.
в период рассмотрения гражданского дела отбывал наказание в ФКУ ИК№*** УФСИН
России по Ульяновской области, о чем суду было известно. В связи с этим, Баринов
А.А. не имел возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права,
при этом суд посчитал возможным провести
судебное разбирательство при явке только представителя истца. При этом судом не
было обеспечено участие Баринова А.А, в
судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи по
месту его отбытии наказания.
Кроме того, при вынесении решения выводы суда основаны на
неверном толковании норм материального
права.
Так, в силу ст.11
Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» право Фонда социального страхования РФ на обращение в суд с регрессными требованиями
возникает только при нарушении его
имущественных прав.
Выплаченная А*** Т.М. страховая выплата обеспечивается уплатой
страхователем страховых взносов на
обязательное социальное страхование от
несчастных случаев на производстве. В связи с этим истец был вправе требовать
возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от
страхователя за соответствующий период.
Однако суд, без какого либо документального подтверждения и расчета
взыскал с ответчика всю сумму страхового
возмещения, выплаченную А*** Т.М.
Более того, страховая
выплата, произведенная Фондом социального страхования А*** Т.М. в связи со
смертью А*** Ю.А., не являются для него теми расходами, которые подлежат
возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что
осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках
деятельности страховщика.
При этом, ЗАО Д***
не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. И судом не
проверялся договор страхования, заключенный между истцом и указанной
организацией.
Автор жалобы ставит под сомнение содержание
документов, являющихся основанием для назначения страховой выплаты, а именно:
акта формы Н-1, Заключения государственного инспектора труда Ш*** В.Я. от
18.09.2014, приказ от 17.11.2016 №*** «О
назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью
застрахованного», приказ Фонда от 17.11.2014 №***.
Так, автор жалобы
полагает, что смерть А*** Ю.А. наступила не в следствии исполнения им трудовых
обязанностей, а в следствии неумышленных действий третьего лица, то есть - Бариного
А.А., поэтому данный случай не является страховым, в связи с чем, у Фонда
отсутствует право регрессного требования.
Кроме того, из
апелляционной жалобы следует, что судом, при принятии решения и взыскании страховых
выплат в порядке регресса, не соблюден принцип справедливости и
соразмерности и не учтено наличие у ответчика на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также факт пребывания ответчика в
местах лишения свободы и размер его заработной платы.
В возражении на
апелляционную жалобу ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации в лице филиала № 20 просит решение суда
оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 01.08.214 в период исполнения трудовых обязанностей на дорожной
трассе Саранск-Сурское-Ульяновск погиб работник ЗАО Д*** – А*** Ю.А., смерть
которого наступила в результате наезда на него автомобиля ВАЗ- 211440,
регистрационный норме ***, под управлением
Баринова А.А.
Вступившим в
законную силу приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07.11.2014 Баринов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления
транспортным средством на три года.
Произошедший
случай комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ЗАО Д***
был признан страховым.
Приказом № *** от
17.11.2014 ГУ Самарское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 20 А***
Т.М. (супруге погибшего) назначена
единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 руб. с перечислением
на ее лицевой счет.
Таким образом,
выплатив супруге погибшего при исполнении трудовых обязанностей единовременную страховую выплату, Самарское
региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 20 обратилось в суд к виновнику ДТП Баринову А.А. с данным иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции , руководствуясь положениями ст.1081 ГК РФ, ст.6 и подп.8 п.1
ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного
социального страхования», п.59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств , утвержденных постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 № 263, пришел к правильному выводу о том, что органы
государственного социального страхования и социального обеспечения, которые
выплатили страховое возмещение, имеют право обратного требования (регресса) к
лицу, причинившему вред.
В соответствии с
п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником
при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей,
лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного
требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом.
Согласно подп.8
п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного
социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками
о защите своих прав и возмещении
причиненного вреда, в том числе предъявлять
регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений
ст.17 Федерального закона от 16.07.1999 « 165-ФЗ «Об основах обязательного
социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты
фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные
средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к
ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом,
регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального
страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой
механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге
непосредственно на его причинителя.
При этом, критерии
лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему
вред, установлены п.4 ст.1081 ГК РФ,
фонд социального страхования РФ к таковым не относится.
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно
удовлетворил исковые требования ГУ -
Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице
филиала № 20, взыскав в порядке регресса
с Баринова А.А.
1 000 000 руб., т.е. выплаченную супруге умершего А*** Т.М.
единовременную страховую выплату.
Доводы апелляционной
жалобы в части того, что судом не был установлен факт заключения договора страхования с ЗАО Д*** его условия,
обоснованность размера единовременной страховой выплаты, а также не доказан сам
факт наступления страхового случая – несчастного случая на производстве, не
состоятельны и не основаны на нормах
действующего законодательства.
Обязательное социальное страхование - часть государственной
системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое
в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от
возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе
по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой
систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер,
направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального
и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие
достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца,
заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального
заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком
в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством
Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Отношения в системе
обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах
обязательного социального страхования». Данный закон определяет правовое
положение субъектов обязательного социального страхования, основания
возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность
субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы
государственного регулирования обязательного социального страхования.
Таким образом,
какой-либо отдельный конкретный договор между страховщиком и страхователем в
данном случае не заключается.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №
125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным
законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во
время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте,
предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода
застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им
профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Поскольку А***
Ю.А., являясь работником ЗАО Д*** погиб
при исполнении должностных обязанностей в рабочее время, работодатель, признав
данный случай несчастным случаем на производстве, оформил в установленном законом порядке
документы. Страхователь – ГУ Самарское отделение Фонда социального страхования
РФ в лице филиала № 20 не оспаривая факт наступления страхового случая, выплатил
супруге погибшего единовременную страховую выплату, размер которой
определен законом.
Таким образом,
каких-либо правовых оснований для отказа
в признании оспариваемого события несчастным случаем на производстве и
соответственно отказа в выплате единовременной страховой выплаты не имеется.
Доводы же
апелляционной жалобы о неправильном оформлении документов по несчастному случаю
на производстве ничем не подтверждены.
Не ставят под
сомнение правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы в части
отсутствия доказательств выплаты единовременной страховой выплаты за счет
истца, а не из страховых взносов, уплаченных работодателем.
Так, в силу ст.17
Федерального закона от 16.07.1999 № 164-ФЗ «Об основах обязательного
социального страхования» страховые взносы, уплачиваемые страхователями на
конкретные виды обязательного социального страхования, являются одним из источников поступления денежных
средств в бюджет Фонда социального страхования.
В соответствии со
ст. 19 Закона денежные средства бюджетов фондов конкретных видов
обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые
федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования
и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования.
Исходя из этого, оснований утверждать, что спорная выплата
была произведена частично либо полностью
за счет средств работодателя. перечисляемых в
Фонд социального страхования РФ в качестве страховых взносов, не
имеется.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что
обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного
здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь, право
регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения
расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному
обеспечению пострадавших.
Не является нарушением
норм гражданского процессуального законодательства не привлечение к участию в деле в качестве третьего
лица работодателя ЗАО Д***
поскольку принятое судом решение никоим образом не затрагивает его права.
Не является основанием
к отмене судебного решения и довод апелляционной жалобы в части необеспечения участия в суде первой
инстанции ответчика Баринова А.А., отбывающего наказание в местах лишения
свободы, в том числе и посредством видео-конференц связи.
Как следует из материалов
дела, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен
заблаговременно и имел возможность
заключить соглашение на представление своих интересов в суде, т.е.
обеспечить свое участие в суде первой
инстанции через своего представителя. При
этом, позицию по иску Баринов А.А. выразил в письменном заявлении, которое было
исследовано судом и оценка доводам ответчика была дана в ходе судебного
заседания. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством
видео-конференц связи ответчик не заявлял.
Кроме того, доказательства наличия технической возможности проведения видео-конференц связи с колонией, где
отбывает наказание Баринов А.А., не представлены.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части
того, что суд не учел материальное положение ответчика при взыскании суммы в
1 000 000 руб. в пользу истца.
Так, заработок
ответчика, находящегося в местах лишения свободы, однозначно не свидетельствует
о его тяжелом материальном положении,
что давало бы суду возможность снизить сумму возмещения ущерба. Доказательств
же того, что у Баринова А.А. отсутствует имущество, за счет которого возможно
хотя бы частично погасить задолженность, суду не представлено. Равно как и не
представлено доказательств наличия на его иждивении несовершеннолетних детей. Ответчик
трудоспособен и по освобождении может трудоустроиться, получая доход, дающий
возможность погасить взысканные судом суммы.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением и иной оценке доказательств,
соответственно основанием к отмене судебного решения не являются.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Баринова А*** А*** – Бариновой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: