УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-2211/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
сентября 2016 года, которым
КУЗНЕЦОВУ А*** А***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Ульяновского областного суда
от 21 мая 2012 года.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., изучив материалы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов А.А.
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о
пересмотре приговора от 21 мая 2012 года в связи с внесением изменений в ст.
158 УК РФ, и снижении срока наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов А.А. считает постановление незаконным и
необоснованным. По мнению автора жалобы, имелись основания как для пересмотра
приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений в УК РФ
Федеральными законами РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, так и для
снижения срока наказания. Просит пересмотреть судебное решение, смягчить
наказание.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменений.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 10 УК
РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или
иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из
представленных материалов, Кузнецов А.А. отбывает наказание по приговору
Ульяновского областного суда от 21 мая 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166
УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,
с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев
в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1
год.
Федеральным законом
№ 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации в части определения размера ущерба, относимого к категории
значительного. Законом предусмотрено, что значительный ущерб гражданину
определяется с учётом его имущественного
положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016
года в новой редакции изложена статья 7.27 КоАП РФ, предусматривающая
ответственность за мелкое хищение. С учётом изменений к мелкому хищению,
влекущему административную ответственность, стало относиться хищение имущества,
стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём
кражи, мошенничества, присвоения или растраты и при отсутствии признаков
преступлений, предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кузнецов А.А.
приговором от 21 мая 2012 года был осуждён за кражу имущества Н*** Р.И.
стоимостью 2514 рублей, квалифицированную по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для
пересмотра приговора за указанное преступление не имелось, поскольку сумма
похищенного имущества превысила 2500 рублей. Потому оснований для снижения
наказания Кузнецову А.А. за данное преступление либо для освобождения его от
наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Кроме того, Кузнецов
А.А. осуждался по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ. Данная статья Уголовного
кодекса Российской Федерации не предусматривает квалифицирующего признака
«причинение значительного ущерба гражданину», соответственно, оснований для
пересмотра приговора за данное преступление, снижения по нему наказания, также
не имелось.
Оснований для исключения квалифицирующего
признака хищения «причинение значительного ущерба гражданину», а также
смягчения или освобождения от наказания, назначенного Кузнецову А.А. за
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, не имелось, поскольку сумма
уничтоженного имущества превышает 5000 рублей.
Не вносилось каких-либо изменений в ст. 105
УК РФ и в иные статьи Общей части УК РФ, регулирующие вопросы назначения
наказания, поэтому оснований для пересмотра постановленного в отношении
Кузнецова А.А. приговора от 21 мая 2012 года, а также для смягчения наказания,
не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение
является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
А потому оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова А.А. не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года
об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова А*** А*** о
пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Сенько
