УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Иванова С.Ю.
Дело № 33-5035/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Шмиц Рус» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 мая 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2016 года,
по которому постановлено:
Иск Медведева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шмиц
Рус» в пользу Медведева А*** А***
неустойку в сумме 64 837 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда
в размере 5000 руб., штраф 34 918 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг
представителя 6000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб. 16 коп., расходы по
оформлению доверенности 1270 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 2445 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
объяснения Медведева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Медведев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Шмиц Рус» о защите прав потребителей. В обоснование
своих требований указал, что 19 декабря 2014 года с ответчиком был заключен
договор купли-продажи светопрозрачных конструкций №***, предметом которого являлись
18 оконных конструкций, стоимостью 225 697 руб. 48 коп. Свои обязательства
по оплате он исполнил в полном объеме в
день заключения договора. Кроме того, 03 марта 2015 года с ответчиком был
заключен аналогичный договор №***, по
которому он приобрел 3 оконные конструкции, стоимостью 14 566 руб. 03 коп.
Обязательства по оплате также были исполнены им в день заключения договора. Ответчиком
были нарушены установленные договорами
сроки передачи товара.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО
«Шмиц Рус» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № ***
срока передачи предварительно оплаченного товара 225 697 руб. 48 коп.,
неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи № *** срока
передачи предварительно оплаченного товара потребителю 11 798 руб. 48 коп.,
компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе
ООО «Шмиц Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
В
жалобе указывает, что суд не принял во внимание
отсутствие доказательств, подтверждающих предварительную оплату
переданных истцу оконных конструкций.
Платежные документы, подтверждающие оплату товара, у истца отсутствуют.
Кроме
того, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в
решении не указал на характер нравственных страданий и не учел степень вины
ответчика.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,
что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение
продавцом сроков передачи товара покупателю.
Согласно пункту 1
статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения
продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором
купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи
23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07
февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) договор
купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как указано в пункте 3 статьи
23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере
половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору
купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня
передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о
возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19
декабря 2014 года между ООО «Шмиц Рус» (продавец) и Медведевым А.А.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи №***, по
условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а
покупатель принять и оплатить светопрозрачные конструкции в количестве 18 штук,
стоимостью 225 697 руб. 48 коп. в срок не позднее 30 дней с момента получения
предоплаты.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела,
что 03 марта 2015 года между сторонами был заключен договор
купли-продажи №***, предметом которого являлись светопрозрачные конструкции в
количестве 3 штук, стоимостью 14 566 руб. 03 коп. Товар должен был быть
передан покупателю в срок не позднее 30 дней с момента получения предоплаты.
Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность
покупателя по предварительной оплате товара.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих
доводов и возражений доказательства, суд установил исполнение покупателем
обязанности по предварительной оплате товара по заключенным договорам.
Удовлетворяя исковые требования Медведева А.А. в части,
руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о нарушении ООО «Шмиц Рус» обязательств по передаче товара
в установленные договорами сроки и наличии оснований для взыскания с ответчика
неустойки за нарушение обязательств.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за
просрочку поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23.1
Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определил период просрочки
исполнения обязательств по договору №*** от 19 декабря 2014 года с 19 января 2015
года по 06 марта 2015 года (47 дней), по договору №*** от 03 марта 2015 года с
03 апреля 2015 года по 12 сентября 2015 года (162 дня) и рассчитал размер
неустойки в сумме 53 038 руб. 90 коп. и 11 798 руб. 48 коп.
соответственно.
Судебной коллегией расчет неустойки проверен, признан
соответствующим условиям договора, требованиям законодательства и установленным
по делу обстоятельствам.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45
Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из имеющихся
в материалах дела доказательств, учитывал вышеназванные положения закона,
сложившиеся между сторонами правоотношения, а также руководствовался принципом
разумности и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки исследованных судом
доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 мая 2016 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 сентября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
