УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4891/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гальцова К*** Б*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Гальцова К*** Б*** к Аталыкову Р*** К***,
Аталыковой А*** А***, администрации г.Димитровграда о понуждении к сносу
самовольно возведенного строения, о признании разрешения на строительство
недействительным отказать.
Встречный иск Аталыковой А.А., Аталыкова Р.К. удовлетворить.
Признать за Аталыковой А*** А***, Аталыковым Р*** К*** право общей долевой собственности, по 1/2
доле за каждым, на жилой дом, расположенный в г.Д***, ул.***, д.***, состоящего
из литеров: «Б» – жилой дом, «Б1» – пристрой, «Б2» – пристрой, «б» - веранда.
Обязать Аталыкову А*** А***, Аталыкова Р*** К***
демонтировать оконный блок в комнате 2 пристроя под литерой «Б2», в стене
длиной 4,38 м, заделать проем, устроить примыкание кроли строения под литерой «А2» к стене пристроя под литерой
«Б2» в соответствии с нормативными требованиями; устроить со стороны участка
Гальцова К*** Б*** организованный водоотвод (подвесной горизонтальный желоб под
низом свеса крыши с уклоном в сторону своего земельного участка со сбросом воды
в водоприемные воронки, отводом воды через вертикальные водоприемные трубы с
установкой отмётов, направленных в сторону своих земельных участков),
установить на скате крыши снегозадерживающие устройства.
Взыскать с Аталыковой А*** А***, Аталыкова Р*** К*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной
строительно-технической экспертизы по 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто
пять) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гальцова
К.Б., его представителя Напалкова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы Аталыковой А.А., ее представителя и
представителя Аталыкова Р.К. – Данилова
И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гальцов К.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Аталыковой А.А., Аталыкову Р.К. о сносе самовольно
возведенного строения, признании недействительным разрешения на строительство.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок и жилой дом по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***. Собственниками 1/3
долей в указанном домовладении являются ответчики. Между ними (сторонами) было
заключено соглашение о перераспределении долей на указанное недвижимое
имущество. При этом, земельный участок был разделен между истцом и ответчиками
в натуре. Ответчики осуществляют строительство жилого дома, имеющего признаки
самовольного строения, поскольку оно
осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил,
противопожарных требований, а также нарушает инсоляцию земельного участка,
создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец просил обязать ответчиков снести самовольно
возведенное строение - жилой дом *** по ул. *** в г. Д***, признать
недействительным разрешение на строительство дома №*** от 09.07.2009.
Аталыкова А.А., Аталыков Р.К. обратились в суд с встречным
иском к администрации г. Димитровграда, Гальцову К.Б. о признании права собственности
на возведенное строение.
Встречный иск мотивирован тем, что они являются
собственниками 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Д***,
ул. ***, д. ***.
09.07.2009 они получили разрешение на строительство
индивидуального двухэтажного жилого дома с пристроем по указанному адресу.
19.12.2015 между ними и Гальцовым К.Б. (сособственником
домовладения) был заключен договор перераспределения долей на земельный участок
и прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом. По условиям договора за ними прекращено право
общей долевой собственности на указанный жилой дом и установлено право
собственности Гальцова К.Б. на жилой дом в целом.
В настоящее время они закончили строительство жилого дома,
состоящего из литеров «Б», «Б1», «Б2», «б». Они были лишены возможности
получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости,
так как Гальцов К.Б. чинил препятствия в согласовании построек.
Аталыкова А.А., Аталыков Р.К. просили признать за ними право
общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом *** по ул. ***
в г. Д*** (литеры: «Б» – жилой дом, «Б1»– пристрой, «Б2» – пристрой, «б» -
веранда).
Судом к участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гальцов К.Б. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что оспариваемое разрешение на
строительство жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** получено Аталыковыми после
возведения строения. При этом указанное разрешение должно быть получено до
начала проведения каких-либо строительных работ. В связи с чем считает, что суд
не рассмотрел заявленное им требование о признании недействительным разрешения
на строительство № *** от 09.07.2009.
Кроме того указывает, что эксперт при проведении судебной
строительно-технической экспертизы исследовал жилой дом на его соответствие
градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, действующим
на время проектирования и выдачи разрешения на строительство, что является
неправильным.
При этом эксперт не указал, соответствует ли спорное
строение параметрам, установленным документацией по планировке территории,
правилам землепользования и застройки г. Д***, а также требованиям по
обеспечению инсоляции его земельного участка.
Считает, что в настоящее время спорный объект построен с
нарушением параметров, установленных документацией по планировке территории,
правилам землепользования и застройки г. Д***, поскольку ответчиками не
соблюдены минимальные отступы до границы
соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов.
Полагает, что поскольку разрешительная документация была
получена ответчиками с нарушениями, то она юридической силы не имеет.
При этом он своего согласия Аталыковым на строительство
спорного дома не давал, его права нарушены.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о вызове в судебное заседание
эксперта Ф*** Т.В. для дачи пояснений, а также в назначении по делу
дополнительной экспертизы.
Суд не принял во внимание то, что Аталыковы не обращались в
уполномоченные органы за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного
строения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Аталыковой А.А., Аталыкова Р.К. – Данилов И.В. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Судом
установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.10.2001
Аталыковы стали собственниками 1/3 доли
жилого дома *** по ул. *** в г. Д***. Собственником 2/3 долей указанного
домовладения являлась К*** Р.Т.
Из
технического паспорта по состоянию на 13.09.2001 следует, что указанное
домовладение состоит из литеров: «А» - жилой дом, «А1» - пристрой, «А2»-пристрой, «А3» -
пристрой, «А4» - пристрой.
31.12.2002
Аталыковы заключили договоры купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок по указанному адресу с Комитетом по
управлению имуществом города Димитровграда. При этом Аталыковы приобрели по 1/6
доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью
857 кв. м.
***2006
собственник 2/3 долей спорного
домовладения - К*** Р.Т. умерла.
Из
решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.04.2009
видно, что наследниками К*** Р.Т.
являются Л*** А.И. и К*** Д.И., за которыми названным решением было
признано право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доле
на указанное домовладение за каждым.
24.06.2010
К*** Д.И.и Л*** А.И. продали Гальцову К.Б. 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой
собственности на указанный жилой дом с
принадлежностями (литеры: «А2» – приведен в непригодное состояние, «А3» –
степень готовности 72%, «А4» – степень готовности – 65%). Право собственности
Гальцова К.Б. на 2/3 доли спорного домовладения было зарегистрировано в
установленном законом порядке.
При
этом, как следует из материалов дела, на указанный период Аталыковыми вместо
снесенных строений (литеры «А», «А1», «а», часть I) возведен двухэтажный жилой дом с пристроем
(литеры: «Б» – 1 этаж жилого дома, «Б1»- пристрой, «Б 2»- второй этаж жилого
дома, «б»- веранда).
Владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что предыдущие сособственники указанного жилого дома К***
Р.Т., Л*** А.И., К*** Д.И. давали письменные согласия Аталыковым на возведение
двухэтажного жилого дома с пристроями.
Кроме
того, Аталыковы вели строительство спорного объекта на основании проекта МУП
ГИЦ от 2006 года, а также на основании
разрешения на строительство, выданного администрацией МО «город Димитровград»,
от 09.07.2009.
Порядок
выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов
регламентирован в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно
ч.1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ,
подтверждающий соответствие проекта документации требованиям градостроительного
плана земельного участка, дающий застройщику право осуществлять строительство,
реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный
ремонт.
В
соответствии с ч. 13 указанной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на
строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на
строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9, или
несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана
земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
На
основании ч. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения
на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Из
дела следует, что разрешение на строительство двухэтажного жилого дома по
указанному выше адресу Аталыковым было
выдано администрацией МО «город Димитровград» в соответствии с проектом МУП ГИЦ,
разработанным в 2006 году.
При
этом застройщиком данного объекта недвижимости Гальцов К.Б. не являлся и на момент
выдачи разрешения не являлся участником права общей долевой собственности на
указанный дом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо
вправе в порядке, устновленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В
ходе судебного разбирательства Гальцов
К.Б. не представил доказательств о том, что выдача администрацией МО «город
Димитровград» Аталыковым разрешения на строительство указанного объекта
недвижимости не соответствует требованиям действовавшего законодательства.
То
обстоятельство, что к моменту выдачи разрешения Аталыковы приступили к
строительству дома, не влечет недействительность самого разрешения.
В
связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании
разрешения на строительство № *** от 09.07.2009 у суда первой инстанции не
имелось.
Отказывая
в удовлетворении требований Гальцова К.Б. о сносе возведенного Аталыковыми
жилого дома по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что необходимость и
соразмерность защиты своих прав исключительно путем сноса спорного строения не
обоснована.
В
соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание,
сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из
смысла положений ст.222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых
обстоятельств по настоящему спору является установление факта нарушения прав и
законных интересов собственников и создание угрозы жизни и здоровью.
В силу
требований ст.10 ГК РФ и ст.12 ГК РФ защита гражданских прав должна
осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим
последствиям такой защиты.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Согласно
заключению экспертизы N *** от 12.07.2016 строения, расположенные на земельном
участке *** по ул. *** г. Д***, литеры «Б», «Б1», «б» соответствуют нормативным
требованиям, действующим на время проектирования, выдачи разрешения на
строительство и на время застройки строений, лит. «Б2» не соответствует
нормативным требованиям в части наличия окна жилой комнаты «2», невозможности
выполнения примыкание кровли «А2» к стене «Б2», а также в части попадания
атмосферных осадков с крыши на крышу «А2» и «А3».
При
этом все установленные в ходе проведения экспертного обследования нарушения
устранимы без сноса возведенных Аталыковыми строений.
Указанное
экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и
обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, оснований для
назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется.
Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении судебной
строительно-технической экспертизы необоснованно исследовал жилой дом на его
соответствие градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам,
действующим на время проектирования и выдачи разрешения на строительство,
судебной коллегией отклоняются.
Как
было установлено судом, изначально жилой дом *** по ул. *** в городе Д*** был
приобретен сторонами в долевую собственность. Аталыковы, как сособственники
указанного жилого помещения, возвели двухэтажный жилой дом при отсутствии
возражений других сособственников.
То
обстоятельство, что в последующем долевые собственники разделили земельный
участок в натуре, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку
спорное строение возведено до приобретения Гальцовым К.Б. доли в жилом
помещении.
Ссылка в жалобе на то, что
в настоящее время спорный объект построен с нарушением параметров,
установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования
и застройки г. Д***, ответчиками не соблюдены минимальные отступы до границы соседнего участка по
санитарно-бытовым условиям для
индивидуальных жилых домов, судебной коллегией также отклоняется, поскольку
на момент строительства Аталыковыми
жилого дома земельный участок находился в общей долевой собственности, при этом
участники долевой собственности согласовали строительство дома и его место
расположение.
При этом Гальцов К.Б., приобретая долю дома, знал о
существующем строении Аталаковых.
Письменное соглашение о разделе земельного участка и
прекращении права общей долевой собственности на жилой дом не распространяются
на ранее возникшие правоотношения между сособственниками и не свидетельствует о нарушении
градостроительных норм, применяемых при застройке раздельных земельных
участков.
Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли либо опровергали бы изложенные выводы. С
учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на
неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального
закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гальцова К*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: