УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4794/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Заборских Е*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанка России» в лице Ульяновского отделения №
8588 удовлетворить.
Взыскать с Заборских А*** Г***, Заборских Е*** А*** и
Заборских Т*** М*** солидарно в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по
кредитному договору № *** от 12.01.2012 в размере 226 013 (двести двадцать
шесть тысяч тринадцать) руб. 22 коп., из которых: 12 016 руб. 64 коп. –
неустойка за просроченные проценты; 1782 руб. 54 коп. – неустойка за
просроченный основной долг; 14 008 руб.16 коп. – просроченные
проценты; 198 205 руб. 88 коп. - просроченный основной долг.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 12.01.2012,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Заборских А*** Г***, Заборских Е*** А***.
Для исполнения обязательств по кредитному договору № *** от
12.01.2012 обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: У***
область, город Д***, ул. ***, ***, путем продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в размере
1 142 400 (один миллион сто
сорок две тысячи четыреста) руб.
Взыскать с Заборских А*** Г*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7820 (семь тысяч
восемьсот двадцать) руб. 04 коп.
Взыскать с Заборских Е*** А*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7820 (семь тысяч
восемьсот двадцать) руб. 04 коп.
Взыскать с Заборских Т*** М*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1820 (одна тысяча
восемьсот двадцать) руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Заборских А.Г., Заборских Е.А., Заборских Т.М. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.01.2012
между банком и Заборских А.Г., Заборских Е.А. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 580 000 руб. на
срок 240 месяцев, с выплатой 12,5 % годовых, на приобретение трехкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору был заключен договор поручительства с Заборских Т.М.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека указанной квартиры.
Ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносили.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 12.01.2012,
взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному
кредитному договору в размере 226 013 руб. 22 коп., из которых: 12 016
руб. 64 коп. – неустойка за просроченные проценты; 1782 руб. 54 коп. –
неустойка за просроченный основной долг; 14 008 руб. 16 коп. –
просроченные проценты; 198 205 руб. 88 коп. – просроченный основной долг.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: У*** область, г. Д***, улица ***, д. ***, кв. ***, определить способ
реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную
стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости
в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Заборских Е.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что
взысканная сумма не соразмерна стоимости залогового имущества. В связи с чем
считает, что оснований для обращения взыскания на спорную квартиру у суда
первой инстанции не имелось. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел
вопрос об отсрочке исполнения принятого им решения. Кроме того, считает, что по
делу необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, поскольку в спорной
квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 12.01.2012 между ПАО
«Сбербанк России» и Заборских А.Г.,
Заборских Е.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил ответчикам кредит в сумме
580 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,5% годовых на приобретение
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, д.***, кв.***
12.01.2012
в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с
Заборских Т.М., по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать
в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязанностей по
кредитному договору №*** от 12.01.2012.
Исполнение
обязательств по кредиту было обеспечено залогом объекта недвижимости – спорной
квартиры, расположенной по адресу: г. Д***, улица *** д.***, кв.***, что
подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на квартиру на
имя Заборских А.Г., Заборских Е.А. и закладной.
ПАО
«Сбербанк России» выполнило принятые на себя обязательства по кредитному
договору в полном объеме, денежные средства в сумме 580 000 руб. рублей
были представлены заемщикам, что не оспаривалось ответчиками.
Судом
установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют
ненадлежащим образом, по состоянию на 11.07.2016 задолженность заемщиков по
указанному договору составила
226 013 руб. 22 коп., из
которых: 12 016 – неустойка за просроченные проценты, 1782 руб. 54 коп. –
неустойка за просроченный основной долг, 14 008 руб. 16 коп. – просроченные
проценты, 198 205 руб. 88 коп. – просроченный основной долг.
Учитывая
ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд
обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности в
размере 226 013 руб. 22 коп.
Решение
в этой части сторонами не оспаривается.
Заборских
Е.А. не согласна с решением суда в части обращения взыскания на заложенное
имущество - указанную выше квартиру, полагая, что судом при разрешении данного
требования неправильно применены нормы материального права.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим
основаниям.
Пунктом
1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В
соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора)
удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса.
При
обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе
залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных
причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на
срок до одного года.
Согласно
ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998
года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно
быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Учитывая,
что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору №*** обеспечено
залогом по закладной от 16.01.2012, суд первой инстанции в соответствии с
вышеуказанными нормами права обоснованно обратил взыскание на предмет залога –
квартиру, расположенную по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв.***, определил
способ продажи квартиры с публичных торгов, установил начальную продажную
стоимость объекта недвижимости в размере 1 142 000 руб.
Доводы
жалобы о том, что взысканная сумма не соразмерна стоимости залогового
имущества, не имелось оснований для
обращения взыскания на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются.
Согласно
пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от
16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если
не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент
принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие
условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов
от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Учитывая,
что взыскиваемая судом сумма превышает 5 процентов от рыночной стоимости
заложенного имущества, должники допустили просрочку исполнения обязательства
более трех раз, потому установленные
законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество
отсутствуют.
Не
могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы о том, что суд не
рассмотрел вопрос об отсрочке принятого им решения.
Как
было указано выше, статьей 350 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя,
являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе
отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного
года.
Из
материалов дела следует, что Заборских Е.А. в судебном заседании 11.07.2016
присутствовала, с подобной просьбой в
суд не обращалась, в связи с чем суд не имел права по собственной инициативе
применять такую отсрочку.
Довод
апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и
попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей,
зарегистрированных в спорной квартире, не может служить основанием для отмены
решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное
участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной
категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными
представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без
специальных полномочий.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Заборских Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
