УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                               Дело № 33-4791/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Сукоркиной В*** В***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», в удовлетворении исковых требований, поданных в защиту прав и интересов Сукоркиной В*** В***, к обществу с ограниченной ответственностью «Слай» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее по тексту - УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Сукоркиной В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Слай» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 между Сукоркиной В.В. (заказчиком) и ООО «Слай» (подрядчиком) заключен договор купли-продажи оконных блоков. По условиям договора ООО «Слай» обязалось изготовить, доставить и установить оконные блоки по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***. В свою очередь истица обязалась оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 112 240 руб. Сукоркина В.В. произвела предоплату в сумме 80 000 руб.

16.11.2016 ответчик произвел установку оконных блоков. Однако выполненные работы произведены некачественно: на окнах образуется конденсат и грибок, окна невозможно открыть, поскольку края жалюзи при открывании упираются в пластиковые откосы, что приводит к образованию сквозных дыр.

Сукоркина В.В. обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

УРОО ЗПП «Защита» просило расторгнуть договор купли-продажи оконных блоков от 30.09.2015, взыскать с ответчика в пользу Сукоркиной В.В. денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 53 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., штраф за нарушение прав потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу УРОО ЗПП «Защита».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действуя в интересах Сукоркиной В.В., не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора с продавцом оконных блоков. Указывает, что недостатки оконных блоков являются производственными и возникли не по вине потребителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Слай» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2012 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из дела следует, что 30.09.2015 между Сукоркиной В.В. и ООО «Слай» был заключен договор №***, по условиям которого ООО «Слай» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ профиля в жилом доме, расположенном по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д.***.

Таким образом, между сторонами заключен договор о выполнении работ, который регулируется положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разделу 3 договора полная стоимость изделий составляет 112 240 руб. При заключении договора покупатель производит предоплату в размере 80 000 руб., а оставшаяся по договору сумма (32 340 руб.) оплачивается в день окончания работ.

Судом установлено, что установка оконных конструкций  по указанному выше адресу ответчиком была произведена 16.11.2015.

09.12.2015, 04.03.2016 истица обращалась  к ответчику с претензиями об устранении недостатков товара в течение 10 дней, при этом указывая, что  в процессе эксплуатации окон были выявлены множественные недостатки и дефекты.

В целях установления качества приобретенных истцом изделий и произведенных ответчиком работ по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N *** от 27.06.2016 следует, что представленные на исследование восемь оконных конструкций из ПВХ профиля, приобретенные Сукоркиной В.В. по договору от 30.09.2015, установленные в жилом доме по указанному выше адресу, а также их установка (монтаж) соответствуют нормативно-технической документации и специальной литературы.

При этом из экспертного заключения следует, что  открывание и закрывание оконных конструкций №№ *** происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Вместе с тем экспертом отмечено, что выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми и относятся к дефектам (недостаткам) изготовления оконных конструкций.

Более того экспертом указано, что для устранения дефектов (недостатков), выявленных в исследуемых оконных конструкциях их ПВХ профилей, установленных в зале жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д.***, необходимо проведение ремонтно-строительных работ, а именно – регулировку запирающих приборов.

Учитывая, что выявленные недостатки оконных конструкций  не носят существенного характера, являются устранимыми, при этом не влияют на возможность  их дальнейшей эксплуатации, оснований для удовлетворения требований Сукоркиной В.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки не имелось.

Вместе с тем, отказывая Сукоркиной В.В. в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что открывание и закрывание оконных конструкций №№ *** происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Таким образом, наличие в указанных оконных конструкциях дефектов свидетельствует о нарушении прав потребителя, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Истцом  заявлены  требования  о  компенсации  морального  вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен, в том числе, установкой оконных блоков ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установленные ответчиком спорные оконные конструкции по договору №*** от 30.09.2015 имеют недостатки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Сукоркиной В.В. о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слай» в пользу Сукоркиной В*** В*** компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: