УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                 Дело № 33-4776/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анкудинова О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Смирновой Н*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Анкудинова О*** А*** в пользу Смирновой Н*** А*** денежную сумму в размере 902 973 (девятьсот две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. в порядке наследования после смерти С*** А*** Ю***, умершего *** 2016 года.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Анкудинову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.04.2016 Анкудинов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что Анкудинов О.А. похитил у С*** А.Ю. денежные средства, причинив последнему материальный ущерб в размере 902 973 руб.

Поскольку она вступила в наследственные права после смерти С*** А.Ю., умершего 09.01.2016, к ней перешли имущественные права требования возмещения материального ущерба. 

Истица просила взыскать с Анкудинова О.А. денежные средства в размере 902 973 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анкудинов О.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизить взысканную судом денежную сумму до  587 973 руб. Указывает, что он добровольно выплатил С*** Т.Ф. (представителю потерпевшего С*** А.Ю.) в счет возмещения материального ущерба 315 000 руб. 

В связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, он не смог представить доказательства частичного погашения материального ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирновой Н.А. – Суворова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в период времени с 12.08.2015 по 14.08.2015 Анкудинов О.А. похитил денежные средства, принадлежащие С*** А.Ю.,  в размере 902 973 руб.

Приговором Димитровградского городского суда  от 26.04.2016 Анкудинов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела С*** А.Ю. обращался с исковым заявлением к Анкудинову О.А. о взыскании денежной суммы в размере 902 000 руб.

***.2016 С*** А.Ю. умер.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из копии  наследственного дела к имуществу С*** А.Ю. следует, что наследником по закону является его тетя - Смирнова Н.А., которая в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С*** А.Ю.

Учитывая, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Смирновой Н.А., взыскал в ее пользу с ответчика денежную сумму в размере 902 973 руб.

Доводы апелляционной жалобы Анкудинова О.А. о перечислении им С*** Т.Ф. денежной суммы размере 315 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, единственным наследником С*** А.Ю. является его тетя Смирнова Н.А., а поэтому не имеется оснований для снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении  о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со  ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно, по указанному им адресу, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анкудинова О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: