УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5208/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2016 года, которым постановлено:
В иске Харитонову А*** П*** к ОСП № 1 по
Засвияжскому району УФССП России по
Ульяновской области о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать в пользу
Харитонова А*** П*** с Федеральной службы судебных приставов России за счет
казны Российской Федерации денежные средства в сумме 1500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области и Федеральной
службы судебных приставов
России - Мусатовой М.А.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области - Зимкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Харитонова
А.П., полагавшего решение суда
первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харитонов А.П.,
обратился в суд с уточненным иском к ОСП № 1 по Засвияжскому району УФССП России
по Ульяновской области о взыскании денежных средств. В обоснование исковых
требований указал, что в середине
апреля 2016 г. он обнаружил, что не может произвести какие-либо действия
ни с одной из банковских карт. От
сотрудников банка ему стало известно о том, что судебным
приставом-исполнителем ОСП № 1 по
Засвияжскому району
г. Ульяновска был наложен арест на его счета. Руководителю ОСП № 1 по Засвияжскому району
УФССП России по Ульяновской области
Долговой С.В. он сообщил об обжаловании им постановления о наложении на него штрафа.
После вынесения решения об отмене в отношении него постановления о наложении административного
наказания в виде административного штрафа, 06.05.2016 с его счета была списана
денежная сумма в размере 1500 руб. Считает, что в результате незаконных
действий судебного пристава, с его счета были списаны денежные средства.
Просил взыскать
денежные средства в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом в качестве соответчика
была привлечена ФССП России, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований УФССП России по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель Калашонкова З.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области просит решение
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что удовлетворение исковых требований Харитонова А.П. приведет к тому, что истец получит денежные средства и
с ФССП России за счет казны Российской Федерации и с органов ГИБДД. ФССП России
не является надлежащим ответчиком по
делу, так как денежная сумма в размере
1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины
подлежали взысканию с ГИБДД России.
Судебный
пристав-исполнитель Калашонкова
З.И. о месте и времени
рассмотрения дела извещена, в судебное
заседание не явилась.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ч.1 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования Харитонова А.П. о взыскании с Российской Федерации в лице
Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации
убытков в размере 1500 руб., суд первой
инстанции исходил из доказанности виновного совершения судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** неправомерных действий, выразившихся
в отсутствии контроля банка об исполнении постановления о снятии
ареста с денежных средств должника, что
привело к возникновению у истца вреда в виде незаконного списания его денежных
средств в погашение административного штрафа, который был отменен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда
правильными.
В соответствии со ст. 53
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов
государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 19
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб,
причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в
порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 119
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате
совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного
исполнения.
В силу ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Ответственность по ст. 1069
ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064
ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.
В силу положений указанных норм в их правовой
взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной
положениями статьи 1082
ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069
и 1071
ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление
вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между
двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Таким образом, исходя из смысла приведенных
выше норм, а также ст.16
ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями должностных лиц
государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд
обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность
(незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и
наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является
основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 4
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12,
13
Федерального закона от 21.07.1997 №
118-ФЗ «О судебных приставах»
исполнительное производство осуществляется на принципах: законности,
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения
является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные
средства и ценные бумаги.
В силу статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество
должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,
обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для
исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Взыскание на имущество должника по
исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства
в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на
счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за
исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или)
клиринговых счетах.
Как установлено судом первой инстанции и
подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном
правонарушении от 21.11.2015, выданным
ОГИБДД МО МВД России Майнский, Харитонов
А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
1500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска
29 марта 2016 года в отношении Харитонова А.П. было возбуждено исполнительное производство,
копия данного постановления была получена Харитоновым 27 апреля 2016 года.
13 апреля 2016 года судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска вынес постановление об обращении взыскания на денежные
средства должника, находящиеся в банке.
В связи с обжалованием Харитоновым А.П. постановления по делу об административном правонарушении, 28 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель отменил
меры по обращению взыскания на денежные
средства, направив данное постановление
в ПАО «Сбербанк России».
Со
счета Харитонова А.П. были списаны денежные средства 14.04.2016 в сумме 12 руб. 74 коп и 00 руб. 08 коп., 11.05.2016
в сумме 1487 руб. 18 коп.
14.05.2016
поступившие денежные средства распределены судебным приставом исполнителем Калашонковой
З.И. и перечислены в счет погашения
долга как сумма штрафа.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по
Засвижяскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашонковой З.И. от 14.05.2016 исполнительное производство
было окончено фактическим исполнением документа.
Между тем, как с достоверностью установлено
судом первой инстанции, исполнительные
действия проводились по постановлению, которое обжаловалось и
было отменено, после отмены постановления об обращении взыскания на
денежные средства произошло списание
денежных средств в счет уплаты штрафа, которые
в последующем были перечислены в УМВД
России по Ульяновской области.
Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст. 70
ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель должным образом не
проконтролировал банк об исполнении постановления о снятии ареста с денежных
средств должника, что явилось незаконным
списанием денежных средств со счета истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не
может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии
вины судебного пристава-исполнителя в незаконном списании денежных средств.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия
приходит к выводу о доказанности размера убытков и наличии прямой причинно-следственной
связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц службы судебных
приставов, в связи с чем находит правомерным вывод суда первой инстанции о
взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
России за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова А.П. в счет возмещения убытков 1500
рублей.
Данный вывод суда полностью согласуется с
вышеприведенными нормами материального права, основан на действительных
обстоятельствах дела и сделан с учетом разъяснений, данных в п. 81
постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Оснований для признания данного вывода
неправильным судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела не
установлено.
Довод жалобы о наличии у истца неосновательного обогащения в связи с
возвратом штрафа от ГИБДД не может служить основанием для отмены
обжалуемого решения и отказа в иске, в
связи с установлением в ходе судебного разбирательства всех составляющих
элементов для наступления деликтной ответственности ответчика - факта
причинения истцу вреда, размера вреда, неправомерности действий (бездействия)
должностного лица службы судебных приставов, а также причинно-следственной
связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того,
до настоящего времени незаконно
удержанная сумма истцу не возвращена.
В целом доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов. Доводы апелляционной жалобы
направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств,
и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи