УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5207/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирнова Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимовой А*** И*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2016 года, которым
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Трофимовой А*** И***
к ПАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, признании в части
пунктов кредитного договора недействительными, признании действия незаконными,
компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк
«Открытие» о расторжении кредитного договора, признании в части пунктов
кредитного договора недействительными, признании действия незаконными,
компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 13
января 2014 года был заключен кредитный
договор на сумму 160 000 руб. Она обязалась
возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в
размере, и на условиях, указанных в договоре. 10.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении
данного договора по следующим основаниям: в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не
указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на
момент заключения договора она не имела возможности внести в данный договор
изменения, договор является типовым. По
кредиту процентная ставка составила 23,9%, однако полная стоимость
кредита составляет 26,68%. Банк в полной мере не довел информацию о расчете полной стоимости кредита, завысил
процент неустойки. Поскольку банком нарушены её права как
потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Просила расторгнуть
кредитный договор № *** от 13.01.2014; признать пункты 2, 3 (не доведение до
момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной
неустойки) недействительными; признать незаконными действия ответчика в
части неинформировании заемщика о полной
стоимости кредита, взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 5 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Трофимова А.И. просит решение отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом
неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В договоре не
указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение
ссудного счета. На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку
договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в
стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его
содержание.
Ответчик, пользуясь
ее юридической неграмотностью, и отсутствием знаний в области финансов и
кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом
нарушив баланс интересов сторон.
Её права были
ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Процентная
ставка по договору составляет 23,9 %,
однако в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие
текущего счета полная стоимость кредита составляет 26,68 %.
Банком нарушены Указания ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости
кредита», поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена ни на момент подписания кредитного договора,
ни после его заключения.
Считает, что
установление неустойки в размере 0,5%
является злоупотреблением правом, она несоразмерна последствию нарушенного
обязательства по кредиту, подлежит
уменьшению.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в
соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что 13 января 2014 года между
Трофимовой А.И. и ОАО Банк
«Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк обязался выдать
заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере
160 000 руб. сроком на 60 месяцев,
с процентной ставкой за пользование кредитом в 23,9 % годовых.
За ненадлежащее
исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 %
от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения
обязательств.
В обоснование
исковых требований истица указала, что
при заключении договора до неё не была доведена полная информация о
предоставляемых услугах и не разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям
договора, что не позволило ей сделать правильный выбор при заключении договора
и нарушило ее права, как потребителя.
Разрешая исковые
требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что доказательств нарушения прав истицы, а именно
доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена полная
и достоверная информация о кредите, а также доказательств отказа в
предоставлении потребителю информации, в материалы дела не представлено.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными,
поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном
применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 1
Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Отношения между
Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе
договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны
быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость
банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных
документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая
ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а
также порядок расторжения и другие существенные условия договора (ст.30
Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности»).
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со
статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном
порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров
(работ, услуг) (п. 2).
Условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Процессуальным
законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой
из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в
офертно-акцептной форме, что соответствует положениям пункта 2 статьи 432
Гражданского кодекса РФ.
Договор, заключенный
сторонами, содержит указание о следующих основных параметрах кредита: тариф по
кредиту – нужные вещи, сумма кредита – 160 000 руб., срок кредита – 60 месяцев,
процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.
Из заявления на
предоставление потребительского кредита, подписанного истицей усматривается, что полная стоимость кредита составляет
26,68 % годовых, а из графика платежей следует, что погашение кредита
осуществляется аннуитетными платежами,
которые включают в себя платежи по погашению суммы основного долга по
кредиту, платежи по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, при
этом размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом
ежемесячном платеже, из которого следует, что общая сумма, подлежащая выплате,
составляет 275 510 руб. 49 коп.
Трофимова А.И. с условиями кредитного договора
ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о
предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора
потребительского кредита, графике платежей.
Подпись истицы в
указанных документах подтверждает, что ей был известен размер процентной ставки
и размер полной стоимости кредита, а также сумма, подлежащая выплате по
кредиту, указанная в графике погашения, как существенные условия заключенного
договора.
Подписывая данные
документы, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, в
том числе, размером штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату
полученных денежных средств, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского
кодекса РФ.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении
кредитного договора истице была предоставлена полная информация о кредитном
договоре и его условиях, и к моменту подписания кредитного договора она
располагала достоверной информацией о сумме кредита, процентной ставке по
кредиту и полной стоимости кредита.
В связи с
изложенным, доводы Трофимовой А.И. о том, что на момент заключения договора она
не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является
типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и она
была лишена возможности повлиять на его содержание и тем самым заключила
договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются,
поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора истица имела
возможность отказаться от его заключения.
Оставляя требования
истицы без удовлетворения, суд правомерно исходил из того, что оспариваемыми
условиями договора законные права и интересы истицы нарушены не были, в связи с
чем в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора, компенсации
морального вреда также отказано.
Доводы апелляционной
жалобы Трофимовой А.И. выводы суда не опровергают, а поэтому
основанием к отмене решения суда служить не могут.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Трофимовой А*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи