УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-5158/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаровой М*** Т*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2016 года, которым
постановлено:
Исковые требования
Шаровой М*** Т*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А.,
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шарова М.В. обратилась
в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по
тексту ПАО ««Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью
Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК
«Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей. В основании иска
указала, что 28.04.2015 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен
кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 220
000 руб. под 35,50 % годовых сроком на 60 месяцев на основания заявления по
установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды.
В день
заключения кредитного договора было осуществлено списание комиссии в сумме
19 900 руб. за участие в программе коллективного страхования.
Согласно п. 12 договора
предусмотрена плата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного
платежа за период просрочки.
Пунктом 14 договора
определен порядок погашения задолженности и установлена очередность погашения
задолженности, который противоречит ст. 5 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», предусматривающий иную очередность.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право
кредитора на передачу долга третьим лицам без согласия заемщика.
В договоре полная стоимость потребительского кредита
указана цифрами и прописными буквами не с точностью до третьего знака после
запятой.
В договоре отсутствует порядок и обязанность
заимодавца предоставить заемщику полную стоимость кредита в случае, если
досрочный возврат потребительского кредита привел к изменению полной стоимости кредита, а также уточненный
график платежей по договору. Условиями договора не оговорена территориальная
подсудность.
Общими условиями
договора предусмотрено право банка в случае возникновения просрочки на списание
со счета денежных средств в полном
объеме в размере 100 % поступления, что противоречит нормам законодательства на
списание заработной платы и иных социальных выплат, пенсий доходов, размер
которых не может превышать более 50 %.
Данные условия договора являются недействительными, противоречат закону, нарушают её права как
потребителя. Она предпринимала меры по
досудебному урегулированию данного спора, которые остались безрезультатными.
Просила признать
условия договора об установлении неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа, заявление на страхование и условия кредитного
договора по включению в условия договора обязательное участие в
программе страхования, по установлению очередности и распределения списания денежных средств,
п.12 кредитного договора на право кредитора уступки требований любым третьим
лицам без согласия заемщика, по определению обязательного условия
предоставления кредита на цели личного потребления исключительно путем
зачисления суммы кредита на банковский вклад недействительными; применить
последствия недействительности сделки,
взыскать компенсацию морального вреда
в размере 20 000 руб., штраф за
не исполнение требований потребителя, зачесть неправомерно удержанную сумму
страхового взноса в размере 19 900 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарова М.Т. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового
заявления. Указывает, что судом неполно
исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
нормы материального права применены судом неправильно.
Шарова М.Т.,
представители ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о месте и времени
рассмотрения дела извещены, в судебное
заседание не явились.
Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
Согласно ч. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
(ч.1 ст.329
ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 935
ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на
гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 16
Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на
свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в
полном объеме.
Из материалов дела следует и не оспаривается
сторонами, что 28 апреля 2015
года между ПАО «Сбербанк России» и
Шаровой М.Т. был заключен кредитный договор
№ *** на предоставление кредита
на срок 60
месяцев в размере 220 000 руб. с процентной
ставкой 35,50 % годовых.
Данный договор каких-либо условий о
заключении договора страхования не содержит и об уплате комиссии за оказание
такой услуги, в том числе, в размере, указанном истцом.
Вместе в
материалах дела имеется
заявление Шаровой М.Т. от 28 апреля
2015 года на страхование по
добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, которое подписано ею, и из
которого следует, что она, подписывая заявление, выражает согласие быть
застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и подтверждает, что ей представлена вся
необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч.,
связанная с заключением и исполнением Договора страхования, что она ознакомлена
с Условиями участия и согласна с ними, в том числе, она ознакомлена, что отказ
от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита,
также была согласна оплатить плату за
подключение к Программе страхования в размере 19 900 руб.
Из этого следует, что заключая кредитный
договор, истец, подписывая заявление на страхование по добровольному
страхованию жизни и здоровья, действовал добровольно и в своем интересе.
Доказательств того, что она написала это
заявление вынужденно либо вследствие обмана или введение в заблуждение
ответчиком и была лишена возможности отказаться от его подписания, Шарова
М.Т. суду не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовые
условия кредитного договора, юридическую неграмотность и заключение договора на
заведомо выгодных для банка условиях не может являться основанием к отмене
судебного решения.
Заключение
сторонами кредитных договоров
вытекает из положения п. 4 ст. 421
ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено,
что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей,
включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Шаровой М.Т.
доведена, с информацией о полной стоимости кредита истец была
ознакомлена до заключения кредитного договора.
Шарова М.Т.
располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и
добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права
и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления
неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по
возврату суммы кредита.
Данные выводы суда первой инстанции
согласуются с материалами дела, а именно кредитным договором от 28 апреля 2015 года, который подписан Шаровой М.Т. собственноручно. В договоре на первом
листе в соответствии со ст. 6
Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» указаны полная стоимость потребительского кредита и иные
требуемые законом данные.
Довод заявителя жалобы в части установления
договором завышенной неустойки также не нашел своего подтверждения, поскольку
пункт 12 оспариваемого кредитного договора полностью согласуется с
императивными требованиями п.21 ст.5
Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Принимая во внимание, что Шаровой М.Т.
не доказан и в судебном заседании не установлен факт нарушения ее прав
потребителя услуги, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой
инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для
взыскания в ее пользу с банка компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы очередность погашения
обязательств заемщика, предусмотренная договором, соответствует п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите
(займе)». Истцом не было представлено
доказательств нарушения Банком положений кредитного договора при списании
внесенных заемщиком в погашение кредита сумм.
В соответствии с пунктом 13 кредитного договора Банк имеет право полностью или частично уступить свои права по
договору любым третьим лицам.
Суд пришел к правомерному выводу, что
оснований для признания данного пункта недействительным также не имеется,
поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета Банку
уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие
банковской деятельностью.
Кроме того, подписав договор, истец выразила
согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитору правом
передать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с
заемщиком.
Учитывая, что судебной защите подлежит только
нарушенное право, а истец не указала, как конкретно были нарушены ее права отсутствием указаний в кредитном договоре на территориальную
подсудность разрешения спора,
доказательств нарушения ее прав не представила, суд пришел к правильному
выводу, что требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат.
При этом рассмотрение настоящего спора
состоялось по месту жительства истца.
Доводы апелляционной жалобы оснований для
отмены решения суда, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ не содержат, сводятся к доводам искового заявления и не опровергают
выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по
правилам ст. 67
ГПК РФ доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, по изложенным в
апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Шаровой М*** Т*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
