УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-5152/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         18 октября 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П., 

судей Смирновой Ю.В.,  Лифановой З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе Малышева В*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

 

В иске Малышеву В*** В*** к Ромашкиной Т*** Ф*** о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения  Малышева В.В.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  Ромашкиной Т.Ф. и её представителя -  Пчеловой  И.В., полагавших  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Малышев В.В.  обратился в суд с иском к  Ромашкиной Т.Ф. о признании за ним  права общей долевой собственности  на квартиру.

В обоснование  требований указал, что в сентябре 2000 года  он познакомился с И*** Н.А.,  в декабре 2000 года  она  представила  его своим родственникам, а с февраля 2001 года они стали проживать совместно с ней  на съемных квартирах.

В конце июня 2003 года, собрав необходимую сумму для приобретения отдельного жилья, они   на совместные  денежные  средства 29.08.2003  купили  кв.*** в доме *** по *** в ***, оформив её на  И*** Н.А., так как  за ним  была закреплена комната в общежитии. 16.02.2011 он был зарегистрирован в данной  квартире как  её сожитель. Иванова Н.А. 10.01.2016   умерла, брак с  ней  не заключен.

Наследников первой очереди у И*** Н.А. не имеется. К наследованию призвана ее  тетя, Ромашкина Т.Ф.

Считал, что квартира приобретена ими на совместные денежные средства, между ними была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, вложения в приобретение квартиры практически были равными, в связи с чем, полагал, что имеет право  на ½ долю в  квартире.

Просил признать за ним право общей долевой собственности на ½ долю  квартиры *** дома  *** *** в ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что суд сослался на показания свидетелей, допрошенных по инициативе Ромашкиной Т.Ф., но не было учтено, что  указанные свидетели являются близкими родственниками ответчицы, следовательно, заинтересованы в исходе дела. К указанным показаниям следовало отнестись критически. Факты, изложенные данными свидетелями стали им известны со слов ответчицы Ромашкиной Т.Ф. Доказательств передачи каких-либо денежных средств на покупку квартиры И*** H.A. Ромашкина Т.Ф. суду не представила.

Полагает, что показания свидетелей  Е*** В.А., Б*** И.В., Е*** Э.Ф., С*** О.В., С*** М.Г. подтверждают, что они с 2001 года жили единой семьей, планировали рождение ребенка, но  И*** H.A. не смогла выносить беременность. Именно для совместного проживания и приобрели квартиру, а двухкомнатную квартиру купили с учетом рождения детей.

Свидетельскими показаниями и сведениями  о заработной плате, стаже работы доказано, что у него с И*** H.A. имелась договоренность на создание общей собственности по приобретению квартиры и именно в этих целях он вкладывал все свои денежные средства.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что он с И*** H.A. прожил единой семьей длительное время  более 15 лет,  они желали рождения общих детей, пытались сохранить несколько беременностей И*** H.A., он не имеет  иного жилья и денежных сбережений.

Представитель   Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, нотариус   Радзивилюк Л.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть  дело в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ч.1 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи либо управомоченным собственником лицом как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются, или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник (управомоченное собственником лицо) лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И*** Н.А.  на основании договора  купли-продажи  от 29 августа 2003 года являлась  собственником  квартиры *** дома *** по *** в г***.

И*** Н.А умерла  ***.

Обращаясь в суд с иском,  Малышев В.В. указал, что право долевой собственности у него  возникло в силу вложенных в приобретение квартиры  им денежных средств, с Ивановой Н.А. было достигнуто соглашение о приобретении  квартиры в общую собственность.

Суд, отклоняя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что доля в праве собственности на спорное имущество могла быть признана за  Малышевым  В.В. лишь при доказанности, что между ним и И*** Н.А.  имелась договоренность о том, что право собственности на  квартиру  в результате вложенных средств приобретает также истец,  который с этой целью вкладывает свои средства в приобретение имущества.

Между тем, истцом доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение квартиры  производилось с целью приобретения им  в будущем  права долевой собственности не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства по нормам семейного законодательства, либо в результате смерти одного из них. Учитывая нормы статьи 161 ГК РФ  такое соглашение требовало оформления письменной формы.

С учетом того, что условия возникновения общей долевой собственности на квартиру по делу истцом не подтверждены, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства и пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Малышева  В.В.  о признании  права общей долевой  собственности на  ½ долю квартиры,  поскольку   недвижимое имущество зарегистрировано  в собственность   И*** Н.А.,  не является  общим  имуществом, умершая  И*** Н.А. и  Малышев В.В.  никогда в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо соглашений между собственником  данного  имущества и  Малышевым В.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец  вкладывал денежные средства в приобретение  квартиры,  проживали вместе более 15 лет, вели совместное хозяйство, не могут влиять на законность решения суда, поскольку фактическое совместное проживание граждан в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, в связи с чем гражданский брак между истцом и умершей  И*** Н.А.  не влечет возникновение права собственности на ½ доли  квартиры, оставшейся  после смерти И***  Н.А.

Предъявляя требования о признании  права  общей долевой собственности на  квартиру в размере ½ доли, истцев  Малышев В.В.  убедительных и бесспорных доказательств о наличии договоренности с  И***  Н.А.  при её жизни  не представил и  такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры  брак между  сторонами  не был зарегистрирован,  не была достигнута договоренность о приобретении квартиры в общую собственность, факт вложения личных денежных средств для приобретения  жилья  не доказан.

Показания свидетелей  Е*** В.А., Б*** И.В.,  Е*** Э.Ф.,  С*** О.В., С*** М.Г. при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира была   приобретена  умершей И***  Н.А. на её  денежные средства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 августа         2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Малышева В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи