УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-4996/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» и его
представителя Романеевой Е*** Н*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Митрофанова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Митрофанова В*** В*** с общества с ограниченной ответственностью
«ПроектИнжинирингСтрой Восток+» компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «ПроектИнжинирингСтрой
Восток+»--Федорычевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца – Сайфетдиновой Г.Ю.,
возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» о
взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09.03.2016 удовлетворены его
требования об установлении факта трудовых отношений с ООО
«ПроектИнжинирингСтрой Восток+» в период
03.03.2014 по 30.10.2015.
***.2014 он получил производственную травму в виде п*** в
связи с падением с высоты около 3-х метров. В связи с травмой ему была сделана
операция – в*** С ***.2014 по ***2014 он находился на стационарном лечении,
затем до 18.09.2014 лечился амбулаторно, в период с ***.2015 по ***.2015 был
вновь госпитализирован, была сделана операция п***. После выписки из стационара
находился на больничном с ***.2015 по ***.2015. Акт о несчастном случае на производстве
работодателем не составлялся, в больнице его навещал представитель ответчика,
который просил не оформлять документы о производственной травме, обещал оплатить
лечение, материально компенсировать причиненный вред. Однако обещания не
выполнены. 30.10.2015 он известил работодателя о прекращении трудовой
деятельности, но до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, не
выплачена задолженность по заработной плате и денежная компенсация в возмещение
морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Просил взыскать
задолженность по заработной плате в размере 140 000 руб., проценты за
несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 504,26 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» и его представитель Романеева Е.
Н. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить. Указывают, что суд неправильно применил положения ст.ст.
237 ТК РФ и 1101 ГК РФ и необоснованно не применил ст. 227 Трудового кодекса Российской
Федерации, согласно которой несчастные случаи на производстве подлежат
расследованию в установленном законом порядке. Судом положения данной нормы не
учтены, не принято во внимание, что расследование несчастного случая на
производстве, произошедшего с Митрофановым В.В.
***.2014, обществом не производилось, акт по форме Н-1 не составлялся,
поскольку Митрофанов В.В. с соответствующим заявлением к работодателю не
обращался, обстоятельства несчастного случая не устанавливались. Кроме того,
вина работодателя и работника и ее степень не определены, в то время как в произошедшем несчастном случае имеется вина
истца, поскольку он не поставил в известность работодателя о наличии
медицинских ограничений в связи с инвалидностью. Не установлена судом и степень
причиненного вреда здоровью Митрофанову В.В., хотя материалах дела отсутствуют
доказательства, устанавливающие тяжесть причинения вреда здоровью истца в
результате несчастного случая.
Дело рассмотрено в
отсутствие Митрофанова В.В., извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09.03.2016 установлен факт трудовых отношений
Митрофанова В.В. с ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» - в период с 03.03.2014
по 30.10.2015 в качестве г***.
***2014 в ходе выполнения трудовых обязанностей на
строительном объекте по адресу: г. Ульяновск, ул. К*** истец получил
производственную травму при следующих обстоятельствах: он в качестве г*** нарезал листы, стоя на
строительных лесах на высоте около 2-х метров, с которых упал вниз на
металлические швеллеры. При падении Митрофанов В.В. повредил руку - получил п***.
Напарник истца -М*** Г.Ф. отвез его на личном автомобиле в травмпункт, затем
в больницу, где истцу сделали операцию - у***
Факт получения истцом производственной травмы
подтверждается показаниями свидетелей М*** Г.Ф., Л*** Ю.В., Ю*** В.В., а также
записями в медицинских картах Митрофанова В.В. При этом свидетели пояснили,
что Митрофанов В.В. находился в трезвом
состоянии, каких-либо средств защиты у работников, в том числе у истца, не
имелось, страховочные пояса и другие средства безопасности работодателем им не выдавались, строительные
леса представляли собой металлический каркас без настила досок.
Ссылаясь на
повреждение здоровья в результате производственной травмы и наличие
задолженности по выплате заработной платы, Митрофанов В.В. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Митрофанова В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате
производственной травмы, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются
на работодателя. Работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно п. 3 ст. 8
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с
несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,
осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме.
В соответствии со
ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт
получения Митрофановым В.В. производственной травмы по вине работодателя, следствием
которого явилось причинение вреда его здоровью, нашел свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в
пользу истца, размер которой определен в соответствии с вышеуказанными нормами
законодательства, а именно: с учетом тяжести причиненных истцу нравственных и
физических страданий и переживаний, а также того факта, что истец перенес две
операции, неоднократно находился на стационарном лечении, длительное время
проходил амбулаторное лечение.
Доводы, приведенные
ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» и его представителем Романеевой Е.Н. в
апелляционных жалобах об отсутствии документов о расследовании несчастного
случая на производстве с Митрофановым
В.В., не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 228-230 Трудового кодекса РФ обязанность по проведению такого
расследования и составлению акта по форме Н-1 возложена на работодателя.
Ссылки на отсутствие
вины работодателя в произошедшем несчастном случае и наличие таковой в
действиях Митрофанова В.В. не подтверждены какими-либо доказательствами, в силу
чего основанием к отмене решения суда не являются. Более того, они
опровергаются показаниями других работников предприятия о том, что при работе
на строительных лесах работодатель не обеспечил работников средствами
безопасности. Тот факт, что у Митрофанова В.В. имелась инвалидность, сам по
себе не свидетельствует о наличии вины
работника в получении производственной травмы, поскольку доказательств
причинно-следственной связи указанных обстоятельств между собой суду также не
представлено.
Доводы жалобы о том,
что размер компенсации морального вреда определен судом без установления
степени причиненного вреда здоровью Митрофанову В.В., несостоятелен, так как
при определении размера денежной компенсации суд исходил из степени физических
и нравственных страданий истца, испытываемых в связи с полученной травмой,
длительности лечения и последствий
повреждения его здоровья.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» и его
представителя Романеевой Е*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
