УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4988/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.Ю.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Захарова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07
июля 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Захарова А*** В*** к «Тинькофф
Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании
недействительным условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № ***
от 03 августа 2012 года в части взимания комиссии за программу страховой
защиты, комиссии за услуги смс-банка, взыскании с ответчика в его пользу 3700
руб. 59 коп. в счет погашения выданного кредита, обязании ответчика выставить
сумму, необходимую для полного исполнения обязательств, расторжении договора о
выпуске и обслуживании кредитной карты №*** от 03 августа 2012 года отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Захаров А.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении
кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2015 года
между ним и Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО
«Тинькофф Банк») был заключен договор на выпуск кредитной карты, в соответствии
с которым был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. Условия договора
о подключении к программе коллективного страхования до него надлежащим образом
доведены не были. Договор был заключен на заведомо невыгодных для него
условиях, так как являлся типовым, он не имел возможности повлиять на его
содержание. Истец просил расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной
карты №*** от 03 августа 2012 года, признать недействительным условия договора
в части взимания комиссии за программу страховой защиты, комиссии за услуги
смс-банка, взыскать с ответчика в его пользу 3700 руб. 59 коп. в счет погашения
выданного кредита, возложении на ответчика обязанности выставить сумму,
необходимую для полного исполнения обязательств.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Захаров А.В. ссылается на доводы аналогичные
доводам иска и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом
извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Как установлено по
делу, Захаров А.В. в обоснование своих требований о признании недействительными
условий заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора о выпуске и обслуживании
кредитной карты №*** от 03 августа 2012 года представил копию заявления-анкеты
от 24 апреля 2015 года. Сведения о наличии иных договоров между ОАО «Тинькофф
Банк» и Захаровым А.В., в том числе договора №*** от 03 августа 2012 года, в
материалах дела отсутствуют.
В соответствии с
положениями ст. 30
Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 (ред. от 03 июля 2016 года)
«О банках и банковской деятельности»
отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются
на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой
форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров
данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме
может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,
а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора
считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в
порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438
настоящего Кодекса.
Требование к форме
кредитного договора определено в ст. 820
Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что
кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор
считается ничтожным.
Предъявляя
требование об оспаривании условий договора о выпуске и обслуживании кредитной
карты №*** от 03 августа 2012 года, истец в нарушение требований ст. ст. 56,
71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,
подтверждающих наличие заключенного в указанную дату договора между ним и
ответчиком суду не представил.
Соответствующее
ходатайство об оказании содействия в собирании доказательств перед судом в
порядке ст. 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Поскольку истцом
суду не предоставлен оспариваемый договор, а также иные доказательства,
свидетельствующие о волеизъявлении сторон на его заключение, а отсутствие
договора препятствовало установлению судом существенных условий договора, в том
числе и оспариваемых Захаровым А.В., суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, о нарушении прав истца как потребителя услуги подлежат
отклонению, поскольку они ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции не подкреплены соответствующими доказательствами, свидетельствующими
о навязывании банком невыгодных для Захарова А.В. условий и вынужденности истца
заключить кредитный договор на таких условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
