УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л. Дело № 7 - 474/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 13 октября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в
судебном заседании жалобу начальника Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска Бычкова И*** Ю*** на решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 28.06.2016 Бычков И.Ю.,
являющийся на момент совершения административного правонарушения, председателем
Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.08.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ранее председатель
Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска) Бычков И.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением
судьи, полагает их подлежащими отмене, с освобождением его от административной
ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.
В обоснование
жалобы указывает, что правонарушение было совершенно им неумышленно, на
основании судебной практики по данной категории дел, в связи с чем считает
возможным освободить его от административной ответственности на основании ст.
2.9 КоАП РФ. Подробно позиция Бычкова И.Ю. изложена в жалобе.
В судебное
заседание Бычков И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы
уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало,
принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы
жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что совершенное председателем Комитета дорожного хозяйства благоустройства и
транспорта администрации г. Ульяновска Бычковым И.Ю. деяние верно квалифицировано по ч. 4.2
ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии
с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об
аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания
извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований,
предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в
сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц
в размере трех тысяч рублей.
Федеральным
законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в пункте 2 части 1 статьи 64
установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией,
указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе,
требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в
соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и
инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований,
влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или
ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Статьей 66
Закона о контрактной системе предусмотрен порядок подачи заявок на участие в
электронном аукционе.
Пунктом 2
частью 5 определено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе
должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника
такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при
наличии таких требований) настоящего Федерального закона.
Согласно пункту
1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки
заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе
соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством
Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение
работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Статьей 107
этого же Федерального закона определено, что лица, виновные в нарушении
законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о
контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как
усматривается из представленных материалов. Бычков И.Ю., являясь председателем
Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации г.
Ульяновска, 29.06.2015 и 30.06.2015 утвердил документацию о 32 электронных
аукционах.
Объектом закупки
согласно п. 9 раздела 1 «Информационная карта» документации об электронных
документах является ремонт дворовых территорий многоквартирных домов,
проездов и дворовых территорий города
Ульяновска (округа: 1-8, 10-34).
Пункт
5.1 раздела 3 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном
аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» аукционной документации
содержит указание на то, что в качестве документов, подтверждающих соответствие
участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и 2 ст. 31
Закона о контрактной системе, участнику в составе второй части заявки
необходимо представить свидетельство о допуске к определенному виду или видам
работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, к видам работ, указанным в п. 25.4 и п. 33.2.1 Приказа Министерства
регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.
По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол от 17.06.2016, постановлением
антимонопольного органа председатель
Комитета дорожного
хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска Бычков И.Ю.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом
антимонопольным органом сделаны выводы о том, что ремонт дворовых территорий
многоквартирных домов, проездов и
дворовых территорий не требуют наличие допуска саморегулируемой организации
(СРО), поскольку не относится к работам капитального ремонта; объектом работ не
являются автомобильные дороги; из представленных документов не следует, что
запланированные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства.
Судья
районного суда согласился с указанными выводами антимонопольного органа.
Нахожу выводы
должностного лица административного органа и судьи районного суда правильными
по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1
статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации
строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их
капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2
статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации виды работ
по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального
строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального
строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или
юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией
свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут
выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
При этом перечень видов работ, которые
оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства,
устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4
статьи 55.8 ГрК РФ).
Перечень
видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального
развития России N 624 (далее - Перечень).
В разделе III
Перечня перечислены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному
ремонту. В пункте 25.4
раздела III указан вид работ - устройства покрытий автомобильных
дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; в пункте 33.2.1 - вид
работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта
привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим
лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)
автомобильных дорог и объектов инфраструктуры автомобильного транспорта.
Исходя из
аукционной документации (приложение № 1, локальные сметы и схемы), утвержденной
председателем Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта
администрации г. Ульяновска Бычковым И.Ю., основными видами работ являются:
«розлив вяжущих материалов», «устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих
асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ», «устройство
асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой
мелкозернистой асфальтно-бетонной смеси, толщиной 3 см. – ремонт проезда»,
которые согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 406 относятся к видам работ по ремонту
автомобильных дорог и не носят капитальный характер.
Кроме того,
согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный
для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в
границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними
конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные
элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -
защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные
объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Дворовые территории
многоквартирных домов, проезды к ним и тротуары, расположенные на дворовых
территориях не подпадают под понятие "автомобильная дорога",
установленному в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Также из
документации об аукционах не следует, что запланированные работы оказывали
влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Следовательно,
требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства о допуске СРО к
видам работ, указанных в пунктах п. 25.4 и 33.2.1 приказа Минрегиона РФ от 30
декабря 2009 года N 624, является неправомерным и нарушает пункт 1 части 1
статьи 31 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Бычков И.Ю., являясь
должностным лицом заказчика - председателем Комитета дорожного
хозяйства благоустройства и транспорта администрации г. Ульяновска, в
силу ст. 2.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно
был привлечен к административной ответственности, а его действия правильно
квалифицированы по ч. 4.2 ст.
7.30 КоАП РФ.
Вина
должностного лица Бычкова И.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП
РФ, и самим привлекаемым лицом, как при вынесении постановления, так и при
рассмотрении жалобы, не отрицалась.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы
о малозначительности вмененного административного правонарушения не могут быть
приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет
существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несоблюдение
требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий
правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет
гоеударетвенных органов, обязанных еоблюдать требования закона при
осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд,
нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в
интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения
аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными
участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую
проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.
Исходя из
объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не
имеется.
Признание
Бычковым И.Ю. вины, совершение правонарушения по неосторожности на основании
статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" не может указывать на малозначительность совершенного
правонарушения.
Административное
наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1,
3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением
срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе
производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь
ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2016 года оставить без
изменения, а жалобу начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска Бычкова И*** Ю*** - без удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева
