УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 7-437/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
законного представителя акционерного общества «Ульяновскцемент» Чукмарева А***
Н*** на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03
августа 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» от 01.06.2016 акционерное общество «Ульяновскцемент» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10
ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 350 000 рублей.
Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03.08.2016 указанное постановление изменено, снижен размер
назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор АО «Ульяновскцемент» Чукмарев А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, производство по делу - прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо при
осуществлении погрузки в транспортное средство МАН в составе полуприцепа
цистерны под управлением В*** С.В. не допустило превышение установленной массы
транспортного средства, что подтверждается транспортной накладной и квитанцией
на отгрузку цемента от 10.05.2016.
Отмечает, что ОГИБДД должен был предоставить доказательства
превышения юридическим лицом при погрузке допустимой массы транспортного
средства, при этом, измерение параметров перевозимого груза должно быть установлено
при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в
протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу. В
нарушение требований КоАП РФ, Порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» не
использовало специальных и технических средств для выявления и фиксации
превышения допустимой массы транспортного средства. Полагает, что
административным органом не установлена в действиях АО «Ульяновскцемент» объективная
сторона вменяемого правонарушения.
Ссылается на то, что согласно обжалуемому постановлению
превышение допустимой массы транспортного средства является незначительным и
составило менее 7% . Такое превышение, даже при условии его доказанности, не представляет
существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Указывает, что
стоимость услуг перевозки не изменяется в зависимости от количества цемента,
перевезенного одним транспортным средством или от количества рейсов, в связи с
чем у юридического лица отсутствует экономическая целесообразность для
превышения допустимой массы транспортного средства перевозчика ООО
«ЕВРОЛОГИСТИК».
Считает, что назначение штрафа в размере 150 000 рублей
в период экономического кризиса за незначительное нарушение, не представляющее
существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, учитывая тяжелое
финансовое положение предприятия, имеет неоправданно карательный характер.
Считает, что сроки привлечения АО «Ульяновскцемент» к
административной ответственности истекли.
Подробно позиция генерального директора АО «Ульяновскцемент»
Чукмарева А.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание представитель АО «Ульяновскцемент» не
явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об
отложении рассмотрения дела от него не поступало, принимая во внимание
вышеизложенное, следуя положениям ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в
соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что действия АО
«Ульяновскцемент» верно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за превышение допустимой массы транспортного
средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы
транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства,
указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного
средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими
лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в
транспортное средство.
В силу п. 23.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N
1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со
специальными правилами.
Порядок организации перевозки различных видов
грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных
средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления
транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами
перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее -
Правила).
В соответствии с п. 5
Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы
транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных
средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки
транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно
Приложению № 1 для пятиосного прицепного автопоезда допустимая масса
транспортного средства составляет 40 тонн.
Согласно п. 12 ст. 11
Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица
или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в
транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного
средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства,
установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Рассматривая жалобу АО
«Ульяновскцемент», судья районного суда пришел к основанному на правильном
толковании и применении норм материального и процессуального права выводу о том,
что административным органом доказано совершение вменяемого юридическому лицу
нарушения правил перевозок грузов
автомобильным транспортом.
Материалами дела установлено,
что в 10 часов 53 минуты 10.05.2016 по адресу:
г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 1, АО «Ульяновскцемент»,
осуществившее погрузку груза в транспортное средство МАН, государственный
регистрационный знак *** в составе полуприцепа-цистерны, государственный
регистрационный знак ***, под управлением В*** С.В., допустило превышение
допустимой массы транспортного средства (масса транспортного средства с грузом
составила 42,15 тонн при норме 40 тонн.
Согласно
свидетельствам о регистрации транспортных средств: тягача и
полуприцепа-цистерны их общая масса без нагрузки в сумме составляет 15,15т
(7,5т+7,65т). Согласно транспортной накладной от 10.05.2016 масса перевозимого
груза составила 27 тонн. Превышение общей массы транспортного средства с грузом
от допустимой его массы с грузом составило 2, 15 тонн или 5,37 %).
Данный факт и вина юридического
лица подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в решении судьи доказательств, которые получили надлежащую правовую
оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда всесторонне,
полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного
правонарушения. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были
предметом обсуждения судьи районного суда или, которые опровергали бы выводы
судьи.
Довод
жалобы о том, что не проводилось специальными техническими средствами
взвешивание транспортного средства с грузом, не влечет отмену обжалуемого
решения, поскольку пунктом 54
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что масса
груза наряду со способом взвешивания может определяться расчетом на основании
данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или)
технической документации на него. Указанный способ был применен в данном случае
при определении массы перевозимого груза.
Отсутствие
экономической целесообразности в превышении допустимой массы транспортного
средства, на которую ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует об
отсутствии вины юридического лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи,
оснований для которой не нахожу.
В
соответствии с частью 2
статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушения, юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Исходя из сферы деятельности предприятия полагаю, что АО
«Ульяновскцемент» имело реальную возможность для соблюдения законодательства в
области дорожного движения, в том числе путем обеспечения надлежащего контроля
за погрузкой груза.
Требования ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и снижено судьей районного суда до
150 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения наказания по делу не
имеется.
Порядок производства по делу об административном
правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
При таких обстоятельствах постановленные акты являются
законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу законного
представителя акционерного общества «Ульяновскцемент» Чукмарева А*** Н*** – без
удовлетворения.
Судья Н.В. Зуева
