УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
7-432/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника
Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом,
управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Лазарева А.В. на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела
надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и
раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного
надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области Лазарева А.В. от 02.06.2016 производство по делу об административном
правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новое
время» по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено в виду его малозначительности с
объявлением устного замечания.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
05.08.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое
рассмотрение в Главную государственную инспекцию регионального надзора
Ульяновской области.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
начальника Управления – начальник отдела надзора и лицензионного контроля за
учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Лазарев А.В. не соглашается
с решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении, совершенном
юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии
с арбитражным процессуальным законодательством. Постановление Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № *** от
02.06.2016 вынесено в отношении юридического лица - ООО «Новое время».
Следовательно, протест и.о. прокурора города Димитровграда Ульяновской области
на постановление по делу об административном правонарушении подлежит
рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области. Отмечает, что в соответствии
с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к
компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу
об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по
подведомственности в течение трех суток. Подробно позиция должностного лица
административного органа изложена в жалобе.
В судебное заседание заместитель начальника Управления –
начальник отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением
жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Лазарев А.В. не явился, о времени и
месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй
инстанции от него не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя
положениям ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со ст. 7.22
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами,
ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил
содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил
признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а
равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений
без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или)
перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или)
жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от
сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела
следует, что прокуратурой г. Димитровграда по факту нарушения законодательства,
устанавливающего правила содержания и ремонта жилых домов, возбуждено дело об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22
КоАП РФ, в отношении ООО «Новое время», материалы дела направлены в Главную
Государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области.
При рассмотрении
материалов заместителем начальника Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом,
управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области
Лазаревым А.В. установлен в действиях ООО «Новое время», выразившихся в
нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений,
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22
КоАП РФ.
Постановлением
заместителя начальника Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом,
управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области
Лазаревым А.В. от 02.06.2016 производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 7.22
КоАП РФ в отношении ООО «Новое время» прекращено за малозначительностью, с
объявлением устного замечания.
Отменяя
постановление должностного лица, судья Димитровградского городского суда
Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом
при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены
существенные нарушения процессуальных норм и требований ст. 26.1
КоАП РФ.
С учетом изложенного полагаю, что судья городского суда сделал верный
вывод о том, что постановление должностного лица административного органа не
может являться законным и обоснованным, и, принимая во внимание, что сроки
давности привлечения к административной ответственности не истекли, отменил
указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о том, что протест и.о. прокурора города Димитровграда
Ульяновской области на постановление по делу об административном правонарушении
подлежал рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку
постановление Главной государственной инспекции регионального надзора
Ульяновской области № *** от 02.06.2016 вынесено в отношении юридического лица
- ООО «Новое время», основаны на неверном толковании закона.
Статья 7.22 КоАП РФ
устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых
домов и (или) жилых помещений.
Объектом данного
правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав
граждан.
Таким образом,
учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", объект посягательства, рассмотрение
жалобы на постановление должностного лица Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области относится к подведомственности суда
общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
05 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника
Управления – начальника отдела надзора и лицензионного контроля за учетом,
управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Лазарева А.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В.
Зуева
