Судья Кузнецов И.В.                                                                            Дело № 7-457/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       06 октября 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Зуева Н.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лялиной О*** Ю*** в интересах директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С*** М*** на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года

 

установила:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 24.06.2016 директор областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

 

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.08.2016 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Лялина О.Ю. в интересах директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. полагает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не разграничена степень вины должностного и юридического лица. Из оспариваемого постановления усматривается, что государственный инспектор ОГИБДД констатировал лишь факт выявленного нарушения, описав объективную сторону административного правонарушения. Вопрос о наличии вины директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. при вынесении постановления,  по ее мнению, не исследовался, не была дана оценка представленным документам – заключенному государственному контракту, бюджетной росписи, уставу. Во внимание были приняты лишь проект организации дорожного движения и фотоматериалы. Полагает, что вывод о виновности Холтобина С.М. основан лишь на предположениях, противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым директор юридического лица не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он не является владельцем спорной автодороги.

Обращает внимание на то, что в момент составления протокола работы по нанесению горизонтальной разметки на спорном участке были выполнены согласно заключенному государственному контракту и календарному графику производства работ с 10.06.2016 по 20.06.2016.

Отмечает, что выполнение работ по нанесению разметки должно производится при определенных  условиях: температура покрытия при нанесения краски должна быть не ниже +15ºС, а относительная влажность воздуха не более 85%. Температурный режим, наблюдавшийся в апреле 2016 года, не позволял выполнить указанные работы.

Свою деятельность директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. осуществляет в рамках федеральных законов РФ и нормативно-правовых актов субъектов РФ. В частности, Постановлением Правительства Ульяновской области № 422-П от 25.12.2009 предусмотрено обязательное прохождение сметной стоимости на обустройство (нанесение горизонтальной дорожной разметки). Положительное заключение было получено. Федеральным законом РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено заключение контракта, проведение электронного аукциона. Технико-экономическое задание было сдано, аукцион проведен в сроки, установленные законом. Отмечает, что неисполнение указанных норм влечет нецелевое использование бюджетных средств, вместе с тем, юридическим лицом государственный контракт заключен, работы выполнены.

Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. верно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

 

Материалами дела установлено, что в вину директору ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобину С.М. вменено то, что он, являясь руководителем юридического лица, ответственного за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, допустил нарушение содержания автомобильной дороги «Мирный-Архангельское» на участке с км 5+200 по км 6+310 в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2.

 

Принимая решение, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

 

Вина директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, иные доказательства, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

 

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»,  ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» нанесение дорожной разметки направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и должно осуществляться, как при ремонте, так и в процессе содержания дорог.

 

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

 

Понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии должно толковаться более широко, в системной взаимосвязи со всеми указанными выше нормами права и ст.12.34 КоАП РФ, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, путем нанесения дорожной разметки.

 

Верно определив, что отсутствие дорожной разметки в местах, где она предусмотрена, составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным за совершение указанного деяния является директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М., которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Ссылка в жалобе на то, что не разграничена вина юридического лица и его руководителя не состоятельна, поскольку санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения за совершение данного правонарушения как должностных лиц, так и юридических лиц. При этом вина Холтобина С.М., как руководителя юридического лица, ответственного за содержание автомобильных дорог в безопасном состоянии, подтверждена материалами дела.

 

Другие изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобиным С.М. положений вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

 

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП. 

Нарушений прав директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.

 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.   

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛА:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника Лялиной О*** Ю*** в интересах директора областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобина С*** М*** – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                       Н.В. Зуева