Дело № 4А – 329/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 октября 2016 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Давыдова С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской
области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского районного суда
Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении Давыдова С*** В***
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 08 июня 2016 года Давыдов С.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,
и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, Давыдов С.В.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Давыдов С.В. не соглашается с вынесенными
по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что хищение
бутылки коньяка он (Давыдов С.В.) не совершал.
Действительно, в указанное в протоколе время
посещал магазин «Магнит» для того чтобы купить продукты питания, однако взяв
бутылку коньяка со стеллажей впоследствии её выложил.
Ссылается на отсутствие акта ревизии и
заинтересованность свидетелей.
Кроме того, видеозапись с камер
видеонаблюдения, представленная сотрудниками магазина не была просмотрена в
зале судебного заседания в полном объеме, что не может свидетельствовать о том,
что он (Давыдов С.В.), взяв бутылку
коньяка со стеллажа, впоследствии вынес её из магазина.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ наступает
за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или
растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,
третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159,
частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и
четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3,
частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой
статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй
и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и влечет
наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости
похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный
арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из протокола об
административном правонарушении, 07 июня
2016 года в 10 часов 49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном
по адресу: У*** о*** р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. путем свободного
доступа совершил хищение одной бутылки
коньяка «Старый Кенигсберг» 40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей, а
именно, спрятал бутылку - товар в карман одежды и не оплатил указанный товар на
кассе.
Данные обстоятельства послужили основанием
для вынесения в отношении Давыдова С.В. постановления о назначении
административного наказания по ст. 7.27
КоАП РФ, с которым согласился судья районного суда.
С постановлением по делу об административном
правонарушении и решением по жалобе согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об
административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также
виновность лица в совершении административного правонарушения.
В качестве доказательств хищения Давыдовым
С.В. бутылки коньяка из магазина, судебными инстанциями были приняты объяснения
представителя магазина «Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В., справка о стоимости
похищенного товара, товарный чек, видеозапись с камер видеонаблюдения.
Согласно показаниям представителя магазина
«Магнит В***» АО «Тандер» К*** Д.В. о хищении из помещения магазина бутылки
коньяка ему стало известно путем осмотра стеллажа алкогольной продукции,
проверки базы данных по реализации товара, остаткам и просмотра видеозаписи с
камер видеонаблюдения.
Вместе с тем доказательств, объективно
подтверждающих факт хищения Давыдовым С.В. бутылки коньяка «Старый Кенигсберг»
40 %, емкостью 0,25 л, стоимостью 370 рублей из магазина «Магнит В***» АО
«Тандер», материалы дела не содержат.
Так, в материалах дела содержится фрагмент
видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что в 10 часов
49 минут в магазине «Магнит В***» АО «Тандер», расположенном по адресу:
Ульяновская область р.п. В***, ул. К***, ***, Давыдов С.В. взял с полки одну
бутылку коньяка и впоследствии, положил
эту бутылку в карман одежды. Данная видеозапись не содержит доказательств того,
что Давыдов С.В. вынес указанный товар из помещения магазина.
Следует также иметь ввиду, что в ходе
разбирательства по делу не были опровергнуты доводы Давыдова С.В. о том, что он
указанную бутылку выложил из кармана и положил на полку перед кассой.
Других доказательств, в материалах дела не
имеется.
Протокол изъятия алкогольной продукции либо
акт ревизии о недостаче указанного товара также в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалах дела содержатся данные
о том, что в ходе производства по делу Давыдов С.В. факт хищения бутылки
коньяка отрицал.
Указанным доводам Давыдова С.В. судебными
инстанциями оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении данного дела
об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о
выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,
соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности
обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по
результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу
при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а
производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях,
п о с т а н о в и л
а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного
района Ульяновской области от 08 июня 2016 года и решение судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2016 года по делу в отношении
Давыдова С*** В*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27
КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и
решение.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Л.В. Болбина