УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева Е.В. Дело №
33-5030/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховая Компания Опора» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 29 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Денисова М*** Ю*** к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о
взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг по
досудебной оценке, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Денисова М*** Ю***
суммы восстановительного ремонта в размере 189 328 рублей 47 копеек,
неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению
досудебной оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 40 000 руб.
В остальной части
исковых требований Денисову М*** Ю*** отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального
образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 5323 рублей 28
копеек.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в сумме 27 840 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя
АО «Страховая Компания Опора» Юдиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов М.Ю.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора»
(далее – АО «Страховая Компания Опора») о взыскании страховой выплаты,
неустойки и штрафа.
Требования
мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ХОНДА
АККОРД», государственный регистрационный знак ***. В результате
дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2015 г. с участием указанного
автомобиля и автомобилей «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Аликберова Р.В., «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Муфтяхитдиновой Л.Р., и ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рудяга Ю.Ю., указанные транспортные средства получили механические
повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2108,
нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА АККОРД»
составляет
368 770 руб. 04 коп. По договору обязательного страхования гражданской
ответственности автомобиль виновника ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».
В связи с наличием нескольких потерпевших указанный страховщик произвел выплату
возмещения в размере 84 143 руб. 52 коп. Ответственность владельцев
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, дополнительно
застрахована в АО «Страховая Компания Опора» на основании полиса от 25 марта
2014 г. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в
момент ДТП автомобилем управлял не страхователь.
Истец просил
взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховую выплату в размере 284 626
руб. 52 коп., неустойку за период с 13 июля 2015 г. по 22 апреля 2016 г. –
18 263 руб. 50 коп., расходы по оценке – 15 000 руб. и штраф в
размере 50% от удовлетворенных требований.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росгосстрах»,
страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», открытое акционерное
общество «АльфаСтрахование», Рудяга Ю*** Б***, Мурзаев В*** А***,
Муфтяхитдинова Л*** Р***, Муфтяхитдинов М*** А***, Аликберов Р*** В***,
Кривенкова Н*** В*** и Моисеев С*** П***.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Страховая Компания Опора» просит решение отменить принять новое
решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что согласно
заключению проведенной по делу экспертизы не все повреждения автомобиля «ХОНДА
АККОРД» соответствуют обстоятельствам ДТП 12 марта 2015 г. При этом эксперт
исключил возможность срабатывания подушек безопасности, повреждения обшивки
передней двери, и определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
в размере 92 800 руб. При таких обстоятельствах невозмещенный истцу по
договору ОСАГО ущерб составляет 8656 руб. 48 коп.
По мнению ответчика,
истец не доказал, что подушки безопасности сработали в результате заявленного
дорожно-транспортного происшествия. Считает, что пояснения водителя автомобиля «Мицубиси
Ланцер» Аликберова Р.В. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку
указанное лицо не видело момента срабатывания подушек безопасности, которые в
таком виде могли оставаться после другого дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание Денисова М.Ю., Рудяга Ю.Б., Мурзаева В.А.,
Муфтяхитдиновой Л.Р., Муфтяхитдинова М.А., Аликберова Р.В., Кривенковой Н.В.,
Моисеева С.П. и представителей
ПАО «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», извещенных о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря
2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК
РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям
закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования
риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц,
которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение
вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела
установлено, что Денисов М.Ю. является собственником автомобиля «ХОНДА АККОРД»,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, является Мурзаев
В.А. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована по
договору обязательного страхования в
ОАО «АльфаСтрахование», а также по договору добровольного страхования (полис
серии *** № *** от 25 марта 2014 г.) с лимитом ответственности
2 000 000 руб. в АО «Страховая Компания Опора» (до изменения
наименования – ОАО «Открытие Страхование»).
Предъявляя
требование к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты по
договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, Денисов М.Ю. сослался на то, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2015 г. в районе
дома № *** по *** в г. Ульяновске, принадлежащему ему автомобилю «ХОНДА АККОРД»
причинены механические повреждения.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Заявленное Денисовым
М.Ю. в качестве страхового случая дорожно-транспортное происшествие произошло
по вине Рудяга Ю.Ю., который, управляя автомобилем ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Муфтяхитдиновой Л.Р., и допустил ним
столкновение, в результате которого автомобиль «Форд Фокус» отбросило на
пересекавший перекресток и двигавшийся по главной дороге автомобиль «ХОНДА
АККОРД», а тот, в свою очередь, от столкновения отбросило на двигавшийся во
встречном направлении автомобиль «Мицубиси Ланцер», государственный
регистрационный знак ***, находившийся под управлением Аликберова Р.В.
Признав указанный
случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» с учетом наличия нескольких
потерпевших произвело Денисову М.Ю. страховую выплату в размере 84 143
руб. 52 коп.
АО «Страховая
Компания Опора» в выплате истцу возмещения по договору добровольного
страхования ответственности (полис серии *** от 25 марта 2014 г.) отказало,
ссылаясь на факт управления автомобилем ВАЗ-2108, государственный
регистрационный знак ***, в момент ДТП не страхователем, а иным лицом.
Согласно заключению
проведенной по делу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «ХОНДА
АККОРД», государственный регистрационный знак ***, составляет 273 471 руб.
99 коп.
Определяя размер
причиненного истцу в результате страхового случая ущерба и удовлетворяя
частично предъявленные к ответчику требования, суд обоснованно руководствовался
указанной величиной, рассчитанной в том числе с учетом срабатывания подушек
безопасности.
Подлежат отклонению
приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что невозмещенный по договору
ОСАГО ущерб составляет 8656 руб. 48 коп., поскольку эксперт ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» исключил возможность
срабатывания подушек безопасности в ДТП 12 марта
2015 г. и определил без их учета стоимость восстановительного ремонта в размере
92 800 руб.
В силу статей 67, 86
ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается
судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Оценив экспертное
заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по правилам
указанных статей, с учетом пояснений третьего лица Аликберова Р.В.,
управлявшего участвовавшим в ДТП автомобилем «Мицубиси Ланцер», и инспектора
ДПС П*** К.В., оформлявшего ДТП, которые видели в транспортном средстве истца
сработавшие подушки безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости их учета при оценке стоимости восстановительного
ремонта.
При этом суд первой
инстанции обоснованно принял во внимание, что в руководстве по эксплуатации
автомобилей модели «Honda Accord» принимаемые экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» З*** Д.Н. за основу данные
об условиях срабатывания подушек безопасности (лобовой удар или удар под углом
не более 30° при скорости более
50 км/ч) не приводятся. Использование экспертом данных из сети «Интернет», на
что он сослался при допросе в суде первой инстанции, не может быть признавать
научно обоснованным и допустимым при проведении экспертных исследований. Иными
словами, в части выводов о невозможности при заявленных истцом обстоятельствах
срабатывания системы безопасности автомобиля «ХОНДА АККОРД» заключение эксперта
не может быть признано достоверным.
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (статья 56
ГПК РФ).
В соответствии с
пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной
нормы, ответчик должен доказать недобросовестность действий истца,
предъявляющего к возмещению повреждения транспортного средства, не относящиеся
к страховому случаю.
Доказательств
образования спорных повреждений автомобиля при других обстоятельствах
ответчиком представлено не было.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что если согласиться с доводами
ответчика о срабатывании подушек безопасности в другом дорожно-транспортного
происшествии и сохранении их истцом в таком состоянии до рассматриваемого
события, то на автомобиле должны были иметься и другие (полученные до 12 марта
2015 г.) повреждения кузова, вызванные столкновением, обусловившим срабатывание
системы безопасности. Однако, как следует из экспертного заключения ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в неоспариваемой страховой
компанией части, таких доаварийных повреждений не выявлено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о
неправильности выводов суда относительно размера ущерба не являются основанием
для отмены решения.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами,
мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не
опровергнуты.
Другие доводы
апелляционной жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, не
содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку
свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих
возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с
оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий
анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая Компания Опора» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
