УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-4961/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 октября
2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Казаковой Е*** В*** – Сабирова А*** Р*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 августа 2016 г., по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Казаковой Е*** В*** к Публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» о расторжении договора №*** на выпуск кредитной карты,
признании недействительными Индивидуальных условий выпуска и обслуживания
кредитной карты, снижении размера неустойки, признании незаконными действий по
неинформированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя Публичного акционерному обществу
«Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казакова Е.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(далее - ПАО «Сбербанк России» или банк) о признании условий кредитного
договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что ею 01 сентября 2014 г. был заключен с
банком кредитный договор – договор №*** на выпуск кредитной карты. На основании
данного соглашения ей была предоставлена кредитная карта с лимитом 100 000 руб.
04 сентября 2015 г.
она направила претензию ответчику о расторжении этого договора, поскольку условия соглашения ущемляют ее
права потребителя, что выразилось в неуказании в договоре полной суммы,
подлежащей выплате по кредиту, не была также указана полная сумма
комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, которые были
определены банком в стандартных формах.
Установленное п.***
Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты условие о том,
что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в
размере 36%, является злоупотреблением банком своими правами, так как размер
неустойки несоразмерен последствию нарушения обязательства, в связи с чем
неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Истица просила
расторгнуть договор №*** от 01 сентября 2014 г. на выпуск кредитной карты;
признать недействительными п.п. *** и *** Индивидуальных условий выпуска и
обслуживания кредитной карты; снизить размер неустойки; признать незаконными
действия ПАО «Сбербанк России» по ее неинформированию о полной стоимости кредита;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Казаковой Е.В. – Сабиров А.Р. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, аналогичными доводам искового заявления.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии со ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта
1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2
статьи 432, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения
заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
По договору займа в
соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808
Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора
займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое
лицо.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
предусмотренные договором займа.
Материалами дела установлено, что между сторонами по делу - ПАО «Сбербанк
России» и Казаковой Е.В. 22 сентября 2014 г. был заключен договор №*** на выпуск и обслуживание кредитной карты,
по которому банк для проведения операций по карте предоставил истице
возобновляемый кредит в размере 100 000 рублей под 17,9% годовых, полная стоимость кредита составляет
19,2% годовых.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств подтвержден факт исполнения банком
обязательств перед заемщиком Казаковой Е.В. по указанному договору.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных норм
права пришел к правильному выводу о том, что банком не были нарушены условия
договора, а также не были нарушены права истицы, как потребителя данного вида
услуг.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Как было установлено
в районном суде, оспариваемый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты
был заключен на основании личного заявления заемщика Казаковой Е.В. на
получение ею кредитной карты, которое ею было подписано, при этом копия
договора на момент его заключения была выдана заемщику.
Кроме того,
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, являющиеся
неотъемлемой частью данного кредитного договора, также истице были известны на
момент заключения договора. Истица, подписав данный документ, подтвердила свое
согласие с приведенными в нем условиями.
Согласно п. ***
Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа
взимается неустойка в размере 36% годовых.
По мнению истицы,
приведенные ею в иске условия договора, являются незаконными. Также истицей
указано, что при заключении договора банк не предоставил ей полную информацию об условиях кредитования,
что не позволило ей сделать правильный выбор при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 451
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для
расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых
стороны исходили при заключении договора.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом в силу
пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии
одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили
из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение
обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла
преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение
договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для
заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась
бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев
делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения
обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных
выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора,
должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых
стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны
являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, при заключении договора на выпуск и обслуживание
кредитной карты стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям,
договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
Заключая договоры,
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
По делу не
установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного
договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что никаких нарушений условий
кредитного договора со стороны банка, тем более существенных, дающих основания
для его расторжения, по делу не установлено.
Рассматриваемый
договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен истицей в личных
целях и потому правоотношения по нему являются потребительскими и регулируются
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Пунктом 1 статьи 10
указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
Вопреки доводам
жалобы, при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты истице
была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях
предоставления кредита и его возврата.
Из представленных
документов, подписанных заемщиком при заключении договора о кредите и получении
кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита.
При этом все
документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные
истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме.
Таким образом, заемщик
Казакова Е.В., как потребитель, до заключения договора на выпуск и обслуживание
кредитной карты располагала полной информацией о предложенных ей банковских
услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, согласилась
заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.
При этом истица не
была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае
несогласия с его условиями.
Доказательств
обратного истицей не представлено.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что истица не имела возможности внести изменения в
условия кредитного договора, являются несостоятельными.
Истицей не
представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на
иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
Также суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания
незаконной оговоренной договором неустойки в размере 36% за несвоевременное
погашение обязательного платежа.
Согласно ст. 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся
определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности, в случае просрочки исполнения.
В силу
ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом, в котором, в том числе указывается имущественная ответственность
сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств
по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие
существенные условия договора.
Оспариваемое истицей
условие о неустойке, предусмотренное п. 12 Индивидуальных условий, не
противоречит вышеприведенным нормам права. Оснований для снижения размера
неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не
имеется.
Несостоятелен довод
жалобы истицы и о необоснованном отказе суда во взыскании в ее пользу
компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются
производными от основных требований, и судом не было установлено нарушений прав
истицы действиями ответчика.
Иные
доводы апелляционной жалобы, не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С
учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все
доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Казаковой Ел*** В***
– Сабирова А*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
