УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4843/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверченко
Э*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2016 г., по которому
постановлено:
Исковые требования Шевяхова А*** И*** удовлетворить частично.
Признать недействительным внеочередное общее собрание некоммерческого
товарищества собственников жилья «Альтаир» от 21 марта 2016 г.
Принятие судом решения о признании недействительным внеочередного
общего собрания некоммерческого товарищества собственников жилья «Альтаир» от
21 марта 2016 г. является основанием для внесения изменений в запись в Едином
государственном реестре юридических лиц.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевяхову А*** И***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Аверченко Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Шевяхова А.И., его представителя Юрченко Т.А., Деева В.Н., возражавших
относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шевяхов А.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Аверченко Э.В. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной
записи в едином государственном реестре юридических лиц.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником кв. *** в д. *** по
ул. Ж*** в г. Ульяновске.
21 марта 2016 г. в
указанном доме было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений,
на котором был переизбран председатель некоммерческого товарищества
собственников жилья «Альтаир» (НТСЖ «Альтаир»).
Считает, что
решения, принятые на общем собрании НТСЖ «Альтаир» и оформленные протоколом №1
являются недействительными, поскольку была нарушена процедура созыва и порядок
проведения собрания.
В сообщении о проведении собрания не указаны
сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание; порядок
ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на
данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Кроме того,
не был раскрыт такой пункт повестки дня, как разное.
Протокол
оспариваемого собрания составлен с грубыми нарушениями действующего
законодательства, поскольку в нем не указано количество собственников принявших
участие в голосовании; не указаны сведения о лице, по инициативе которого
созывается общее собрание; вопросы в повестке дня протокола существенно
отличаются от вопросов, которые были указаны в сообщении о проведении собрания.
В частности в протоколе не нашел отражения пункт 4 объявления «Принятие решения
об открытии специального счета». Протокол содержит противоречия в части сведений о количестве проголосовавших.
Просил признать
недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного д. *** по ул. Ж*** от 21 марта 2016 г., а также запись в листе
единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2016 г. за
государственным регистрационным номером ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены – НТСЖ «Альтаир», Деев В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Аверченко Э.В. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Жалоба мотивирована
тем, что допущенные при проведении оспариваемого собрания недостатки являются
несущественными.
О дате и месте
проведения собрания все члены НТСЖ «Альтаир» были извещены надлежащим образом.
Информация о составе
инициативной группы в извещении о проведении собрания не была раскрыта,
поскольку данная информация была известна членам НТСЖ «Альтаир».
Принимавшие участие
в голосовании выразили волеизъявление о переизбрании председателя ТСЖ
«Альтаир».
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Шевяхов А.И. является собственником кв. № *** в д. *** по ул. Ж*** в г.
Ульяновске.
Собственниками
помещений данного многоквартирного дома создано НТСЖ «Альтаир».
21 марта 2016 г.
было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ***
по ул. Ж*** в г. Ульяновске.
На общем собрании
были приняты решения о прекращении полномочий
правления и председателя ТСЖ «Альтаир» Деева В.Н., избран новый состав
правления и председатель товарищества, определено место хранения протоколов
общего собрания и решений.
Ссылаясь на
нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие кворума на
собрании, Шевяхов А.И. предъявил
настоящий иск к Аверченко Э.В. о признании недействительным решения
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д. ***
по ул. Ж*** от 21 марта 2016 г.
Разрешая данные
требования, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных
требований.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 144
Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества
собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление
товарищества.
В силу положений части 1,
пункта 3
части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом
управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом
товарищества, и к его компетенции относятся, в том числе избрание членов
правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в
случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления
товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их
полномочий.
Согласно статье 147
Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества
собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается
из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок,
установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, и избирает из
своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества
не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом
товарищества (части 1
- 3).
Поскольку положениями главы 14
Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки
обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и
решений правления такого товарищества, а также основания их недействительности,
данные вопросы регулируются общими нормами главы 9.1
Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 104
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»).
Так, в пункте 1
статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пунктах 1,
3
- 5 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение
порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление
участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи
181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде
участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие
решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение
собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом
недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются
оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не
влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное
впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным,
за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания
судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение
порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в
частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К
нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения,
касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры
голосования (пункт 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям
относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к
возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования
имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника
возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять
контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109).
Кроме того, законодателем в статье 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания, наличие
которых может повлечь ничтожность решения собрания.
Согласно статье 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не
включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли
участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)
принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не
относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или
нравственности.
Как следует из материалов дела, по инициативе группы членов ТСЖ
«Альтаир» было инициировано проведение 21 марта 2016 г. в 20:00 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
№ *** по ул. Ж*** в г. Ульяновске, о чем 11 марта 2016 г. было размещено
сообщение на информационном стенде дома.
При этом в нарушении статьи 45
Жилищного кодекса Российской Федерации в данном сообщении отсутствовали
сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме
проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), о
порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут
представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно
ознакомиться.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в сообщении
указывается на проведении общего собрания, а в протоколе от 21 марта 2016 г.
указывается, что проводилось внеочередное общее собрание.
Между тем, пункт 13.1 Устава вышеуказанного товарищества
предусматривает, что внеочередное общее
собрание членов товарищества может быть созвано
по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более
голосов от общего числа в товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного
самоуправления.
Поскольку ни в сообщении о проведении общего собрания, ни в протоколе
не имеется информации о составе
инициативной группы, сообщение и протокол содержат противоречивые сведения о
виде собрания (очередное либо внеочередное), то невозможно проверить законность
созыва внеочередного общего собрания, если оспариваемое собрание являлось
таковым.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что членам НТСЖ «Альтаир» на момент подготовки и
проведении общего собрания собственников многоквартирного дома был известен
состав инициативной группы, в дела не имеется.
Материалами дела подтверждается, что
формулировка вопросов, отраженных в сообщении от 11 марта 2016 г. о проведении
21 марта 2016 г. общего собрания собственников помещений в ТСЖ «Альтаир» и в
протоколе оспариваемого собрания не является идентичной.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в
повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено
посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, а также возможность передачи решений собственников в
установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушении вышеизложенных
положений жилищного законодательства в сообщении от 11 марта 2016 г. не указано
о форме проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное
голосование).
В протоколе внеочередного общего
собрания НТСЖ «Альтаир» указывается на
проведение очно-заочного голосования.
Как следует из вышеприведенных положений
действующего законодательства, решение собрания ничтожно в случае, если оно
принято при отсутствии необходимого кворума.
При очно-заочной форме собрания наличие
кворума для принятия решений по вопросам повестки дня определяется счетной
комиссией по количеству голосов, указанных в решениях собственников, полученных
до окончания голосования. Дата окончания голосования собственников должна
совпадать с датой в сообщениях о проведении общего собрания собственников.
Из материалов дела усматривается, что ни сообщение о проведении общего
собрания, ни протокол не содержат сведений относительно срока для передачи
решений собственников по вопросу повестки голосования в порядке заочной части.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый протокол
внеочередного общего собрания НТСЖ «Альтаир» датирован 21 марта 2016 г.
Между тем, из бланков решений собственников усматривается, что часть собственников
голосовали за пределами сроков проведения собрания от 21 марта 2016 г., а
именно 22 марта 2016 г. и 27 марта 2016 г., что является нарушением
установленного законом порядка проведения общего собрания в очно-заочной форме.
Кроме того, согласно вышеуказанному протоколу, счетная комиссия была
утверждена в составе П*** А.М. и Ш***
И.П.
При этом допрошенный судом в качестве свидетеля П*** А.М. пояснил, что бланки для голосования
членам НТСЖ «Альтаир» не раздавались, при подсчете голосов он участия не
принимал.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что подсчет голосов общего собрания велся иными лицами, не
являвшимися избранными членами счетной комиссии.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Вместе с тем
данное обстоятельство прямо влияет на достоверность информации о кворуме,
содержащейся в протоколе оспариваемого общего собрания.
Имеющиеся в материалах дела копии решений очно-заочного голосования в
большинстве случаев не имеют сведений о
принадлежащей на праве собственности
голосующему доли в помещении, а по ряду решений нет сведений и о
правоустанавливающих документов на жилье.
Поскольку протокол оспариваемого собрания не содержит сведения о
количестве присутствующих лиц при проведении очного голосования, о количестве проголосовавших очно и заочно,
письменные документы по голосованию не во всех случаях имеют сведения
относительно приходящейся на голосующих лиц площади помещений в доме, отсутствует протокол счетной
комиссии и не имеется информации о принципах
подсчета голосов, то нельзя сделать вывод и о соблюдении кворума при
голосовании, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения в силу
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к
правильным выводам о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения
закона при созыве, подготовке и проведении собрания.
Учитывая, что истец является собственником
доли помещений в доме и членом НТСЖ «Альтаир», не принимал участия в
голосовании, а принятые на оспариваемом собрании решения безусловно затрагивают
интересы как истца, так и всех членов НТСЖ «Альтаир», судом обоснованно принято
решение об удовлетворении заявленных Шевяховым А.И. исковых требований.
Поскольку удовлетворен иск в части
признания недействительным решения
внеочередного общего собрания, то правомерно удовлетворены и исковые требования
о внесении изменений в запись Единого государственного реестра юридических лиц
в отношении НТСЖ «Альтаир».
Доводы апелляционной жалобы Аверченко Э.В. о
несущественности допущенных при проведении оспариваемого собрания нарушений
сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и
имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аверченко Э*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
