УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4605/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июля 2016 г., с учетом
определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 26 июля 2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования Чумаковой Л*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» в пользу Чумаковой Л*** Н*** в возмещение ущерба 178 222 руб. 66
коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 91 611
руб. 33 коп.
В остальной части
иска – отказать.
Взыскать с
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 5064 руб. 45 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая
компания Ленинского района» в
пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 35 602
руб. 87 коп., с Чумаковой Л*** Н*** – в сумме 5647 руб. 12 коп.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» Соколова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чумаковой Л.Н., ее представителя Бочаровой О.В.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чумакова Л.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского
района» (ОАО «ГУК Ленинского района») о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником кв. № *** д. № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске, в которой систематически происходят проливы из-за нарушения
герметичности кровли.
Так, 05 апреля 2012
г., 24 декабря 2013 г., 04 апреля 2014 г., 07 апреля 2015 г., 30 июля 2015 г. в
результате проливов повреждена принадлежащая ей квартира, пришли в негодность
диван, шуба, люстра.
В результате
некачественно оказанной услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома управляющей компанией ей был причинен
материальный ущерб и моральный вред.
Претензия от 22
февраля 2016 г., направленная ею в адрес ответчика, осталась без исполнения. До настоящего времени ответчик не устранил причины пролива и не возместил ей материальный ущерб.
Просила взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в ее пользу в возмещение
материального ущерба 206 482 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда
30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу
суммы за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое решение.
Жалоба мотивирована
несогласием с расчетами, приведенными в локальной смете стоимости
восстановительного ремонта квартиры истицы, являющейся приложением к комплексной
строительно-технической и товароведческой экспертизе, подготовленной экспертами
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Автор жалобы
полагает, что истицей не доказан факт наличия у нее дивана на момент пролива, а
также возможности повреждения шубы и люстры в результате пролива.
Считает, что к
взыскиваемой сумме штрафа должны быть применены положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф несоразмерен
последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма нарушает баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, не учитывает наличие значительной задолженности у истицы по
оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что истице Чумаковой
Л.Н. принадлежит на праве собственности трехкомнатная кв. № *** в д. № *** по
ул. Р*** в г. Ульяновске, расположенная на девятом этаже девятиэтажного
многоквартирного жилого дома.
ОАО «ГУК Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет
управление общим имуществом жилого дома № *** по указанному выше адресу, в том
числе выполняет за плату услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в
его обоснование указала, что на протяжении нескольких лет ее квартиру заливает
водой с кровли, в результате чего ей был причинен
материальный ущерб.
Согласно
актам осмотра квартиры от 24 декабря 2013 г., от 15 апреля 2015 г. причиной пролива является течь с кровли, выявлены повреждения в
квартире, а также предметов быта:
люстры, кожаного дивана и шубы из меха енота.
В соответствии с заключением судебной комплексной строительно-технической и
товароведческой экспертизы от 14 июня 2016 г. за № 13871 с учетом
заключения дополнительной судебной экспертизы от 29 июня 2016 г., проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», в кв. №*** д. № ***
по ул. Р*** в г. Ульяновске необходимо
проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению
последствий проливов от 05 апреля 2012
г., 24 декабря 2013 г., 04 апреля 2014
г., 07 апреля 2015 г., 30 июля 2015 г. на дату заключения составляет 83 068, 46 руб.
Данным заключением также подтверждено
повреждение шубы, люстры и дивана-кровати, принадлежащих истице, в результате
пролива по причине ненадлежащего состояния кровли, а также определен размер
ущерба в связи с повреждением указанных вещей.
Суд правильно определил, что на правоотношения сторон распространятся
действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», статьей 14 которого предусмотрено, что вред, причиненный
имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению исполнителем.
В
соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору
управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по
заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов
управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного
кооператива или органов управления иного специализированного потребительского
кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи
153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение
согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать
услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом
деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и
его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей
компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление
фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
Согласно
общим положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в
состав общего имущества, в числе прочего, включается крыша дома.
Обслуживающая
организация обязана производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное
выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан.
В
соответствии с пунктом 4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170,
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное
состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту
от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного
оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие
конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных
помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям
теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует
выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах
сопряжения водоприемных воронок с кровлей , отсутствие засорения и
обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного
увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и
профилактических работ в установленные сроки.
С
учетом указанных нормативно-правовых актов суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о
том, что ответственность за причиненный истице в результате пролива квартиры материальный ущерб и моральный вред должна быть возложена на
ОАО «ГУК Ленинского района», поскольку перед потребителем услуги
ответственность несет управляющая организация, не исполнившая надлежащим
образом услугу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Вина
ОАО «ГУК Ленинского района» в проливах квартиры Чумаковой Л.Н. заключается в том, что управляющая организация,
состоящая с истицей в договорных отношениях, своих обязательств в полном объеме
не выполнила, всех необходимых мер к устранению причин пролива не приняла, что подтверждает фактами неоднократных проливов квартиры.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в
причинении материального ущерба истице.
Вместе
с тем, довод апелляционной жалобы ОАО «ГУК Ленинского района» о неправильном
определении размера подлежащего с него взысканию материального ущерба
заслуживает внимание.
Так, не соглашаясь с
решением суда, представителем ответчика указывалось на ошибки, допущенные
экспертом при расчетах в строительно-технической экспертизе.
Допрошенный в
судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Чаусов М.Ю. подтвердил
наличие технических ошибок, допущенных им в ранее подготовленном экспертном
заключении, в виде неверного указания качества материалов потолочного плинтуса
(дерево вместо пенополистирола), не применения коэффициентов, учитывающих
местные условия при применении расценок из федеральных сборников, при
определении стоимости демонтажа покрытия
из ламината и устройства покрытия пола из ламината. Им были устранены указанные
технические ошибки в представленной суду справке, что привело к уменьшению стоимости ремонтно-восстановительных работ по
устранению последствий проливов от 05 апреля 2012 г., 24 декабря 2013 г., 04 апреля 2014 г., 07 апреля 2015 г., 30 июля
2015 г. в кв. № *** д. № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске с 83 068 руб. 46 коп. до 82 414
руб. 74 коп. Кроме того, эксперт пояснил, что указание во вводной части
локальной сметы на ее составление для
упрощенной системы налогообложение ошибочно. Однако данная техническая
ошибка никак не повлияла на сам расчет. В остальной части расчеты являются
правильными.
Оснований не
доверять уточненному экспертному заключению не имеется, квалификация эксперта
Чаусова М.Ю. подтверждена имеющимся в материалах дела дипломом, уточнения к
ранее составленному расчету экспертом обоснованы. Эксперт имеет соответствующий
стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допущенная
в экспертном заключении техническая ошибка, которая была устранена в дальнейшем
и сумма материального ущерба скорректирована экспертом, о чем свидетельствует
представленная в суд апелляционной инстанции справка, не влияет на законность и
обоснованность принятого судом решения в целом, но влечет за собой уменьшение
подлежащих взысканию с ОАО «ГУК «Ленинского района» сумм в счет возмещения
истице ущерба.
Учитывая изложенное,
решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы сумм
подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит уменьшению сумма
материального ущерба с 178 222руб. 66 коп. до 177 568 руб. 94 коп.,
что следует из следующего расчета: 82 414 руб. 74 коп. (стоимость
восстановительного ремонта квартиры) + 37 491 руб. 20 коп. (ущерб в
результате повреждения шубы) + 13 248 руб. (ущерб от повреждения люстры) + 44 415 руб. (ущерб в результате повреждения дивана)
= 177 568 руб. 94 коп.
Иные доводы
апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не
могут, сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые
представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих
возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов.
Так, доводы
апелляционной жалобы ОАО «ГУК «Ленинского
района» о невозможности повреждения в результате рассматриваемых проливов
предметов быта и одежды, принадлежащих истице, опровергаются заключением
судебной товароведческой экспертизы.
Более
того, доказательств повреждения указанных вещей при иных обстоятельствах ответчиком суду не предоставлено.
Наличие
дивана у Чумаковой Л.Н. на момент проливов подтверждено показаниями допрошенных
в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей, фотоматериалами и квитанцией о его приобретении.
Принимая
во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав
истицы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о
взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000
руб. (статья 15 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей») и штрафа,
предусмотренного частью 6 статьи 13 указанного Закона.
Вместе с тем,
поскольку сумма материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истица
уменьшена, то подлежит уменьшению и размер штрафа, а именно с 91 611 руб.
33 коп. до 91 284 руб. 47 коп., что
следует из следующего расчета: (177 568 руб. 94 коп. + 5000 руб.) : 2 = 91 284 руб. 47 коп.
Довод
апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, судебной
коллегией отклоняется, поскольку в данном случае применении вышеуказанной
статьи является правом, а не
обязанностью суда.
Оснований
для снижения размера штрафа судом не
установлено и доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергнут.
Напротив,
материалами дела подтверждается, что недостатки оказанный ОАО «ГУК «Ленинского
района» истице услуги, не были
своевременно и надлежащим образом устранены, что подтверждает факт
многократных проливов с кровли, а материальный ущерб до настоящего времени
Чумаковой Л.Н. не выплачен даже в неоспариваемой части.
Факт
наличия задолженности истицы по оплате за коммунальные услуги является
основанием для обращения управляющей компании в суд с иском о взыскании данной
задолженности, но не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию жилья и возмещения причиненного ущерба.
Изменение
решения суда в части взыскания сумм материального ущерба влечет за собой и изменение решения суда о взыскании судебных
расходов.
С
учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит уменьшению и взысканная с ОАО «ГУК Ленинского района»
госпошлина с 5064 руб. 45 коп. до 5051 руб. 18 коп.
В связи с изменением
размера взысканных в пользу истицы сумм материального ущерба, подлежит
перераспределению и сумма судебных расходов, подлежащих оплате в пользу
экспертной организации.
На основании статьи
98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по оплате судебной
экспертизы, подлежащих взысканию в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» также подлежит изменению, а именно уменьшению
взысканных с ответчика сумм с
35 602 руб. 87 коп. до 35 475 руб. и увеличению взысканных с
истицы сумм с 5647 руб. 12 коп. до 5775 руб.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 01 июля 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении арифметической ошибки от 26 июля 2016 года
изменить.
Уменьшить взысканную
с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» в пользу Чумаковой Л*** Н*** денежную сумму в возмещение ущерба до
177 568 руб. 94 коп. и сумму штрафа до 91 284 руб. 47 коп.
Уменьшить
взысканную с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания
Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину до 5051
руб. 18 коп.
Уменьшить взысканную с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы до 35 475 руб., увеличив взысканную с
Чумаковой Л*** Н*** сумму до 5775 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи