УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-4993/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игнатовой О*** В*** –
Степанидина А*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08
июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Игнатовой О*** В*** к Корнаковой Е*** С*** о признании
договора № 82201 от 06.09.2006 передачи жилой площади в собственность граждан,
заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом г. Ульяновска и
Игнатовой О*** В*** и Горшениной Е*** А*** недействительным, прекращении право
общей долевой собственности Игнатовой О*** В*** и Корнаковой Е*** С*** на
квартиру *** дома *** по *** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Игнатовой О.В. – Степанидина
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Корнаковой Е.С.,
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатова О.В.
обратилась в суд с иском к Корнаковой Е.С. о признании сделки недействительной,
применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска
указала, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***,
является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на
основании договора № 82201 от 06.09.2006 о передаче жилой площади в
собственность граждан.
Собственником
оставшейся 1/2 доли квартиры является ее внучка - Корнакова Е.С., *** г. р., ее
мать (дочь истицы) - Горшенина В.А. отказалась от участия в приватизации.
Считает, что Корнакова Е.С. не приобрела право пользования квартирой, так как
фактически в нее не вселяясь и не пользовалась ею, членом её (Игнатовой О.В.)
семьи не являлась, соответственно, у нее не возникло прав на приватизацию
данной квартиры. В квартире ответчица была зарегистрирована с 26.08.1998 по
12.12.2007 формально, с целью получения страхового медицинского полиса.
Фактически Корнакова Е.С. с рождения проживала с матерью по иному адресу. После
замужества в 1996 г. Горшенина В.А. добровольно выехала из квартиры, стала
проживать отдельно. В 2006 г. она (Игнатова О.В.) не возражала против
приватизации 1/2 доли квартиры на внучку ввиду достигнутой с Горшениной Е.А.
договоренности об отсутствии притязаний на данную жилую площадь. В настоящее
время Корнакова Е.С. нарушает её права как собственника доли квартиры,
предъявляя к ней требования о выселении в связи с продажей своей доли или сдачей
ее в наем. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
Спорная квартира однокомнатная, определить порядок пользования ею, осуществить
раздел (выдел доли в натуре) невозможно. Она является пенсионером, другого
жилья, пригодного для проживания, не имеет. Расходы по оплате жилья и
коммунальные услуги, ремонту несет только она, в том числе за ответчика. В
соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передача
жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи,
заключаемым органами государственной власти или органами местного
самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим
жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В
договор передачи жилого помещения в собственность включаются
несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие
совместно с лицами, которым это жилое помещение передаются в общую с
несовершеннолетним собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно
от указанных лиц, но не утратившими право пользования данным жилым помещением.
Считает, что отсутствовали правовые
основания для передачи ответчице в порядке приватизации жилого помещения,
поскольку она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. В
соответствии со ст. 166, ч.1 ст. 168 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда РФ» договор № 82201 от
06.09.2006 является недействительным.
Просила признать
договор № 82201 от 06.09.2006 передачи
жилой площади в собственность граждан, заключенный между Комитетом по
управлению городским имуществом г. Ульяновска и Игнатовой О.В., Горшениной
Е.А., недействительным, прекратить право собственности Корнаковой Е.С. на 1/2
долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;
прекратить право собственности Игнатовой О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.
Ульяновска, Горшенина В.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Игнатовой О.В. – Степанидин А.Г. просит решение отменить,
вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение является
незаконным и необоснованным.
Суд не учел, что
требование ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» нарушено, а
именно в общую долевую собственность несовершеннолетнего было передано жилое
помещение, право на которое им не было приобретено.
Отсутствовали
правовые основания для передачи Корнаковой Е.С. жилой площади в порядке
приватизации. Вывод суда о том, что не представлено доказательств отсутствия желания включать внучку в состав
сособственников при приватизации жилого помещения, получения соответствующего разрешения органов
опеки и попечительства на отказ от участия внучки в приватизации, правового
значения не имеет.
В случае признания
судом договора № 82201 от 06.09.2006 передачи жилой площади в собственность
граждан недействительным и применения последствий недействительности сделки
спорная квартира снова перейдет в муниципальную собственность. Она (Игнатова
О.В.) снова будет иметь право проживать в этом жилом помещении. Нарушений прав
администрации г. Ульяновска не имеется.
В остальном доводы
жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Игнатова О.В.,
Горшенина В.А., представители администрации г. Ульяновска, Управления
муниципальной собственностью (УМС) администрации г. Ульяновска в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о рассмотрении дела
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела
следует, что на основании ордера № 252 от 05.03.1984 однокомнатная квартира по адресу:
*** предоставлена Игнатовой О.В. на состав семьи из 2-х человек: Игнатовой О.В.
и её дочери Игнатовой (Горшениной) В.А.
По состоянию на
дату приватизации квартиры (2006 г.) в вышеуказанной квартире были
зарегистрированы: Игнатова О.В., Горшенина В.А. (дочь), Горшенина (Корнакова) Е.А., 1998 г.
р. (внучка).
02.08.2006 Игнатова
О.В. обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска с заявлением о
приватизации жилья, указав, что на вышеуказанной площади вместе с ней проживают
и согласны приватизировать Горшенина Е.А., Горшенина В.А. не согласна.
Горшениной В.А. дано
согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Игнатовой О.В. и
несовершеннолетней Горшениной Е.А. без включения её в договор на передачу жилой
площади в собственность граждан, от участия в приватизации отказалась. Согласия
от 31.03.2006 удостоверено нотариусом
Шикиной О.В.
06.09.2006 между
Комитетом по управлению городским имуществом в лице заместителя председателя
Лазаревой А.А. и Игнатовой О.В.,
Горшениной Е.А., от имени которых действовал Комбаров А.И. по доверенности от
03.04.2006, подписан договор № 82201 о передаче жилой площади в собственность
граждан.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, пришел к
обоснованному выводу о том, что на
момент заключения договора приватизации истица добровольно зарегистрировала в
своей квартире внучку в качестве члена семьи и дала согласие на приватизацию, в связи с чем
оснований для признания договора
№ 82201 от 06.09.2006 о передаче жилой площади в собственность граждан не имеется.
С указанными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно отмечено судом,
Игнатовой О.В. было известно о том, что ответчица в спорной квартире не
проживает, в результате приватизации квартира поступит в общую долевую
собственность указанных в договоре лиц, против этого не возражала.
Установленной процедура приватизации жилого помещения была соблюдена.
В материалах дела не
имеется доказательств того, что при приватизации жилого помещения Игнатова О.В.
возражала против участия Корнаковой Е.С. в приватизации, оспаривала право
последней на пользование спорным жилым
помещением.
Районный суд
правомерно учел, что с 2006 г. истица данный договор не оспаривала, обратилась
в суд, только после того, как ответчица выразила желание продать свою долю в
квартире. Из пояснений истицы в суде первой инстанции следует, что при
отсутствии притязаний на квартиру со стороны Корнаковой Е.С. договор она не
оспаривала бы.
Выводы суда
мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Корнакова Е.С. не приобрела право на приватизацию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании
норм права.
Более того,
указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им
судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной
коллегии не имеется.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от
08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатовой О*** В*** –
Степанидина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
