УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Янина И.В. Дело №
33-4914/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебоксарова А*** Н***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чебоксарова А*** Н*** к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным
условия договора и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк
России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебоксаров А.Н.
обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора
недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14.10.2014 между ним и ПАО «Сбербанк России»
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на его
имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил
ему кредит в размере 543 000 руб. Он же
в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за
его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
02.02.2016 он
направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, указав на
необходимость произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных
процентов без учета комиссий и страховых премий, отзыве своего согласия на
обработку персональных данных.
Поскольку
заключенный договор является договором присоединения, у истца отсутствовала возможность влиять на
его содержание. Кроме того, при заключении указанного договора допущены
нарушения норм действующего законодательства относительно передачи долга в
пользу третьих лиц.
Просил признать недействительным кредитный договор №
*** от 14.10.2014 в части возможности передачи
долга ответчика в пользу третьих лиц, не имеющих лицензии на осуществление
банковской деятельности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чебоксаров А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что при заключении
договора его права были в значительной степени ущемлены, поскольку он не имел
возможности повлиять на содержание договора, предложенного ему в стандартной
форме. Указывает, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика
при принятии решения об отказе в его требованиях об оспаривании условий
кредитного договора в части права банка передать право требования по кредитному
договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией. Считает, что у
суда имелось достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Согласно статьей 421
ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422).
На основании статей
432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения
заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим
оферту, ее акцепта.
Как установлено
судом, 14.10.2014 между Чебоксаровым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на
сумму 543 000 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев.
Неотъемлемой
частью кредитного договора являются
Индивидуальные условия кредитования,
подписанные Чебоксаровым А.Н., а также Общие условия предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
«Потребительский кредит», которые являются общедоступной информацией, были
доведены до сведения истца, о чем указано в п. 14 Индивидуальных условий, и
выдаются кредитором по требованию заёмщика.
Своей подписью в
Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита,
Графике платежей, Чебоксаров А.Н. удостоверил, что до заключения договора
получил всю необходимую информацию об условиях
кредитования.
Таким образом, из содержания самого кредитного
договора следует, что стороны согласовали все его существенные условия. Истец
подтвердил свое согласие с условиями договора, получив кредит и распорядившись
им по своему усмотрению, а также осуществляя платежи по возврату кредита и
уплате процентов за пользование им.
Утверждение истца
о том, что заключение договора займа в виде типовой (стандартной) формы лишило
его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание
не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ Чебоксаров А.Н. не был лишена права обратиться к ответчику либо к другому
кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Чебоксаров А.Н. получил всю необходимую
информацию, обеспечивающую ему возможность правильного выбора услуги, в том
числе информацию о полной стоимости кредита и о процентной ставке за его
пользование, о возможном наступлении ответственности за нарушение условий
договора о сроках и размерах погашения кредита.
Проверив доводы
жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права
требования, судебная коллегия отмечает, в соответствии с п. 13 Индивидуальных
условий банку предоставлено право полностью или частично уступить право
требования по заключенному между сторонами кредитному договору, любым по выбору
банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления
банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных
норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» действующее законодательство не исключает возможность передачи
права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено
договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано
сторонами при его заключении.
Принимая во
внимание, что гражданское законодательство, основанное на принципе
диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав
требования по кредитному договору, и судом не установлено порока воли истца при
согласовании условия, допускающего такую уступку, никаких оснований для
признания пункта 8.1 договора недействительным не имеется.
Поскольку судом не
установлено каких-либо нарушений со стороны банка прав истца и Закона
РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения ее
исковых требований в части компенсации морального вреда.
Доводы жалобы
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены,
поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Выводы
суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебоксарова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
