УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сизова Н.В.                                                                               Дело № 33-4887/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьянова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, по которому постановлено:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Жеганову А*** В***, Лукьянову А*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жеганова А*** В*** в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** от 23 августа 2011 года в сумме 235 579 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA CIVIC, VIN ***, ПТС (ПСМ) ***, принадлежащий в настоящее время Лукьянову А*** В***, путем продажи с публичных с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 585 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Лукьянова А.В. – Ваниной А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Жеганову А.В., Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Жегановым А.В. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 397 000 руб. сроком до 23.09.2014 под 15% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля HONDA CIVIC, VIN ***, оценочная стоимость которого составляет 585 000 руб. В дальнейшем автомобиль HONDA CIVIC был продан Жегановым А.В. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Лукьянов А.В.

17.09.2014 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли  к НАО «ПКБ».

Заёмщик Жеганов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 235 579 руб. 41 коп. 

Истец просил взыскать с Жеганова А.В. задолженность по кредитному договору №*** от 23.08.2011 в размере 235 579 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 555 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA CIVIC, VIN ***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 585 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил  решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.В., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать. Автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, при наличии оригинала ПТС, оформленным надлежащим образом, без каких- либо отметок о залоге данного транспортного средства. Обращает внимание, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует запись о залоге принадлежащего ему автомобиля.  Ссылаясь на судебную практику, считает неверным вывод суда об отсутствии каких-либо исключений, позволяющих лицо, приобретшее заложенное имущество, освободить его от обязательств залогодателя. Обращает внимание, что должник Жеганов А.В. просил суд не обращать взыскание на автомобиль.

Кроме того, указывает, что не имел возможности получить судебную корреспонденцию и участвовать в судебном заседании ввиду нахождения в длительной командировке.

В возражениях относительно жалобы НАО «ПКБ» указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23.08.2011 Жеганов А.В. заключил с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» кредитный договор №*** на приобретение автотранспортного средства HONDA CIVIC, VIN ***, в соответствии  с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 397 000 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Жеганов А.В. передал банку указанный автомобиль по договору залога транспортного средства  №*** от 23.08.2011. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право залогодателя отчуждать предмет залога лишь с предварительного согласия залогодержателя.

С 20.11.2012 указанный автомобиль зарегистрирован за Лукьяновым А.В. на основании договора купли – продажи от 17.11.2012, заключенного с У*** Д.О., действовавшим от имени Жеганова А.В. по доверенности. Однако о состоявшейся сделке по отчуждению заложенного имущества кредитор не был уведомлен.

17.09.2014 между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № *** по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.08.2016 составляет 242 635 руб. 41 коп. Решение суда в части взыскания данной суммы долга с Жеганова А.В. не обжалуется.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ни на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2012, ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 10 от 17.02.2011, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения должником Жегановым А.В. обеспеченного залогом обязательства, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не является незначительным, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CIVIC, VIN ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 585 000 руб., определенной на основании произведенной истцом оценки от 11.08.2015.

Доводы жалобы и пояснения представителя ответчика Лукьянова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не ставят под сомнение правильность выводов суда, которые подробно мотивированы и основаны на верном толковании норм материального права. Каких-либо оснований для признания залога прекращенным в связи с отчуждением заёмщиком предметом залога не имеется. При этом решение по настоящему делу не препятствует Лукьянову А.В. обратиться за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, судом созданы надлежащие условия  для реализации принципа состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 Лукьянов А.В. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца. Копия искового материала с определением о подготовке дела к судебному разбирательству направлена ему по месту жительства 19.05.2016, то есть заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 31.05.2016. Однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

Риск неполучения поступившей корреспонденции, в том числе в связи с командировкой в другой населенный пункт, несет адресат.

На основании пункта 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31.05.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик Лукьянов А.В.  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: