УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4910/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кибакина М*** Ю*** на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Кибакина М*** Ю*** к Москаевой В*** Г*** о признании недействительным договора
купли-продажи недвижимого имущества от 14 октября 2013 года, заключенного между
Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Луговой» и Москаевой В*** Г***
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Кибакина М*** Ю*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области госпошлину в размере 6508
руб. 01 коп.
Взыскать с Кибакина
М*** Ю*** в пользу Москаевой В*** Г*** расходы по оплате услуг представителя в
сумме 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кибакин М.Ю.
обратился в суд с иском к Москаевой В.Г. о признании недействительным договора
купли-продажи.
В обоснование
заявленных требований указал, что 14.10.2013 между СПК «Луговой» и Москаевой
В.Г. был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежавшего СПК
«Луговой», указанного в приложении № 1: пруд с гидротехническими сооружениями
(адрес объекта: У*** область, Б*** район, с. ***); здание конторы, назначение:
нежилое; 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м (адрес объекта: У*** область, Б***
район, с.***, ул. ***); право требования СПК «Луговой» к Кибакину М.Ю. в
размере 657 183 руб. 95 коп.
Однако
постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2011 исполнительное
производство № *** о взыскании с него долга в указанной сумме окончено.
Исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Кроме того, в нарушение требований
закона указанный договор не содержит данных, определяющих расположение объектов
недвижимости на земельных участках. Земельный
участок, на котором располагается пруд
с гидротехническими сооружениями,
принадлежит ЗАО «Строительная корпорация», а доля в праве общей долевой
собственности на здание конторы принадлежит администрации МО «Малохомутерское
сельское поселение». Право
собственности СПК «Луговой» на объекты недвижимости, являвшиеся предметом
договора купли – продажи, не зарегистрировано и документально не подтверждено.
В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении СПК
«Луговой» о прекращении юридического лица.
Конкурсным
управляющим СПК «Луговой» нарушен порядок продажи имущества должника, в
частности в извещении о проведении торгов от 20.05.2013 содержится неполная
информация о продаваемом имуществе. Заявка на участие в торгах подана
ответчицей по окончании срока приема заявок.
В извещении на сайте оператора электронной торговой площадки отсутствуют
сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Указанная в нем
информация о дате публикации в печатном органе не соответствует действительности.
Ссылаясь на
несоответствие договора купли-продажи от 14.10.2013, заключенного между СПК
«Луговой» и Москаевой В.Г., требованиям ГК РФ, Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил признать его
недействительной сделкой.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кибакин М.Ю. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неправильным применением норм материального права.
Жалоба мотивирована
тем, что суд неправильно определил предмет его иска, поскольку требований о
признании торгов недействительными им заявлено не было. Нарушение порядка
проведения торгов являлось лишь одним из оснований для признания
недействительным договора купли – продажи от 14.10.2013. Считает необоснованным
вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемая им сделка
затрагивает публичные интересы и интересы третьих лиц - в административном здании находится
медпункт, отделение «Почты России» и др. Выражает несогласие с размером
взысканной государственной пошлины, поскольку спор не имеет имущественного
характера, а он не является стороной сделки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
статей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Статья 1 ГК РФ устанавливает общие принципы гражданского
законодательств, согласно которым при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании
оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или
иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия
(пункт 2 статьи 166).
Согласно пункту 1
статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Пункт 2 этой же
нормы закона устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела
следует, что 14.10.2013 между СПК «Луговой» и Москаевой В.Г. был заключен
договор купли-продажи следующего имущества: пруд с гидротехническими
сооружениями (адрес объекта: У*** область, Б*** район, с. ***); здание конторы,
назначение: нежилое; 2-этажное, общая площадь 457,8 кв.м (адрес объекта: У***
область, Б*** район, с.***, ул. ***); право требования СПК «Луговой» к Кибакину
М.Ю. в размере 657 183 руб. 95 коп.
Договор заключен
по результатам проведения открытых торгов от 11.10.2013, организованных
конкурсным управляющим СПК «Луговой» В*** В.В. и проведенных на электронной
площадке ООО «ЮТендер»
Вышеуказанная сумма, являющаяся предметом уступки права
(требования), взыскана с Кибакина М.Ю. в пользу СПК «Луговой» на основании
приговора Барышского городского суда Ульяновской области от 10.02.2010. До
настоящего времени приговор в этой части
не исполнен. Доводы истца об окончании исполнительного производства не
подтверждены материалами дела.
В силу статьи 382 ГК
РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может
перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Статья 383 ГК РФ устанавливает ограничения, согласно которым переход к
другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,
не допускается.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях личность
кредитора не имеет значение, уступка права требования денежной суммы, взысканной
по приговору суда, не противоречит закону.
В обоснование
заявленных требований о признании недействительным договора купли – продажи
истец указал на нарушения порядка проведения публичных торгов имущества СПК «Луговой», в отношении которого
введена процедура банкротства. Такая сделка является оспоримой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил срок исковой давности. Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права.
В силу статьи 195 ГК
РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса (статья 196).
Статья 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные
или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, срок исковой давности по требованиям о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её
недействительности составляет один год (пункт 2
статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному
требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая заявленные истцом основания признания договора купли-продажи
недействительной сделкой, суд обоснованно применил вышеприведенные положения
закона в системной связи со статьей 449 ГК
РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил,
установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску
заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Из материалов дела
следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014
по жалобе ООО «Юрист М» признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного
управляющего СПК «Луговой» В*** В.В. в нарушении порядка проведения торгов по
продаже имущества данного кооператива (л.д.7). Вместе с тем торги, по
результатам которых совершена сделка, не признавались недействительными в
установленном порядке. Истец, являвшийся директором ООО «Юрист М», знал о
совершенной сделке и нарушениях, установленных вышеуказанным определением,
практически сразу после заключения договора,
что не оспаривается им. Однако в суд с настоящим иском обратился лишь
27.06.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
Принимая во
внимание, что уступка права требования денежной суммы, взысканной с Кибакина М.Ю., не
требовала его согласия, оспариваемая им сделка не может быть признана
нарушающей его права.
Определением
Барышского городского суда Ульяновской области от 11.06.2015 произведена замена
взыскателя по вышеуказанному приговору СПК «Луговой» на Москаеву В.Г. на
основании договора купли – продажи, являющегося
предметом спора по настоящему делу. При вынесении данного определения
судом также были проверены доводы Кибакина М.Ю. о недействительности уступки права
требования к нему, которые признаны несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных исковых
требований не установлено никаких оснований, позволяющих полагать, что
оспариваемый договор купли - продажи недвижимого имущества СПК «Луговой»
посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих
лиц. В этой части сделка никем из заинтересованных лиц не оспаривалась.
Доказательств ничтожности сделки суду не представлено.
Доводы жалобы не
влияют на правильность выводов суда и подлежат отклонению.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, иск о признании договора купли-продажи является имущественным
требованием, поскольку влечет применение последствий недействительности сделки,
связанных с приведением сторон в первоначальное положение. Учитывая положения статьи 91 ГПК РФ, 333.19
НК РФ, цену оспариваемой сделки, суд правильно определил размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от
21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кибакина М***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
