УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-4882/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горшенина Н*** А*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Горшенина Н*** А*** к Скоробогатову О***
Н***, Галяутдиновой И*** Н*** о признании договора купли-продажи транспортного
средства мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,
возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения
представителя истца Горшенина Н.А. – Ферапонтовой И.И., поддержавшей доводы
жалобы, пояснения ответчиков Скоробогатова О.Н., Галяутдиновой И.Н., ее
представителя Ревенко В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горшенин Н.А. обратился в суд с иском к Скоробогатову О.Н.,
Галяутдиновой И.Н. о признании договора
купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий
недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение,
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09.09.2015 со Скоробогатова О.Н. в пользу
Горшенина Н.А. взыскана денежная сумма в размере 307 535 руб. 62 коп.
После рассмотрения
данного дела истец выяснил, что 19.08.2015 между Скоробогатовым О.Н.
(продавцом) и Галяутдиновой И.Н. (покупателем) был заключен договор
купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***.
Целью совершения данной сделки явилось преднамеренное сокрытие имущества от
обращения на него взыскания. Скоробогатов О.Н. и Галяутдинова И.Н. являются
близкими родственниками (братом и сестрой). После заключения договора
купли-продажи автомобиля Скоробогатов О.Н. продолжает им пользоваться. При этом
транспортное средство было продано по заниженной стоимости, расчет между
сторонами договора не был произведен. В договоре купли-продажи автомобиля
отсутствуют сведения о порядке и сроках оплаты, порядке приема-передачи
транспортного средства и документов на него.
Истец просил признать мнимой сделкой
договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, заключенный 19.08.2015 между Скоробогатовым О.Н. и
Галяутдиновой И.Н.; обязать Галяутдинову И.Н. возвратить Скоробогатову О.Н.
указанное транспортное средство; аннулировать в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области запись о регистрации указанного транспортного средства за
Галяутдиновой И.Н.; взыскать со Скоробогатова О.Н. в пользу Галяутдиновой И.Н. стоимость указанного транспортного средства в
размере 70 000 руб.; взыскать со Скоробогатова О.Н. и Галяутдиновой И.Н.
расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 руб.; взыскать со Скоробогатова О.Н. компенсацию
морального вреда в сумме 5000 руб.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по
Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Горшенин Н.А. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, которые изложены в
исковом заявлении.
Обращает внимание, что Скоробогатов О.Н. непрерывно владел
автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, с 2011 года.
Однако, получив судебную корреспонденцию о предъявлении к нему Горшениным Н.А.
иска о взыскании суммы долга, через 5 дней переоформил принадлежащий ему
автомобиль на свою сестру – Галяутдинову И.Н. В ходе рассмотрения указанного
дела, а именно 02.09.2015, скрыл дату продажи автомобиля. При этом оспариваемый
договор купли-продажи автомобиля не содержит условий о порядке и сроках его
оплаты, порядке приема-передачи транспортного средства и документов на него. В
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу
Скоробогатову О.Н. денежных средств за проданный автомобиль. Расписка ответчика
о получении от Галяутдиновой И.Н. денежных средств не позволяет
идентифицировать предмет договора. После заключения договора купли-продажи
автомобиля Скоробогатов О.Н. продолжал им пользоваться. Автомобиль был продан
по заниженной стоимости. Суд не учел, что Скоробогатов О.Н. не погашает в
добровольном порядке сумму задолженности по договору займа. Взыскание
производится принудительно в рамках исполнительного производства. Собранные по
делу доказательства подтверждают фиктивность указанной сделки, которая
совершена ответчиками для вида и без намерения создать соответствующие правовые
последствия.
Судебная коллегия рассмотривает дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления
гражданских прав.
Согласно пункту 1
данной нормы закона, не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а
также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании
договора купли – продажи автомобиля
мнимой сделкой, суд исходил из доказанности самого факта совершения сделки и
отсутствия оснований считать ее совершенной лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм
материального права.
По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны
мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо
прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют
намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут
придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие
регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой
сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о
признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у
каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую
сделку.
Как следует из материалов дела, решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09.09.2015 по гражданскому делу №
2-686/2015 со Скоробогатова О.Н. в пользу Горшенина Н.А. взыскана денежная
сумма в размере 307 535 руб. 62 коп. Судом установлено, что указанная
сумма задолженности образовалась у ответчика с августа 2012 года.
На момент обращения Горшенина Н.А. в суд с указанным иском
Скоробогатову О.Н. принадлежало транспортное средство ВАЗ-21140,
регистрационный знак ***, которым он непрерывно владел с июня 2011 года.
13.08.2015 Скоробогатов О.Н. получил судебную
корреспонденцию с копиями искового материала по делу № 2-686/2015, в том числе
о назначении дела к рассмотрению на 02.09.2015. Через пять дней, а именно
19.08.2015, Скоробогатов О.Н. снял вышеуказанный автомобиль с регистрационного
учета на основании договора купли – продажи от 19.08.2015, заключенного с его
родной сестрой – Галяутдиновой И.Н.
Однако фактически вышеуказанное транспортное средство осталось
в пользовании ответчика, проживающего в И*** районе г. У***. Так, в судебные
заседания, состоявшиеся 02 и 09 сентября 2015 года по делу № 2-686/2015,
Скоробогатов О.Н. приезжал именно на данном автомобиле, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается им.
Сама Галяутдинова И.Н. проживает с семьей в г. У***, не
имеет прав управления транспортным
средством. Свое волеизъявление заключить договор на покупку автомобиля,
принадлежащего брату, объяснила желанием помочь ему в разрешении материальных
проблем, связанных с исполнением его обязательств по оплате приобретенного
жилья, а также нуждаемости ее супруга - Г*** Р.З. в данном транспорте для
перевозки его работников. При этом на момент
совершения сделки Галяутдинова И.Н. знала о предъявлении Горшениным Н.А.
иска к ее брату о взыскании денежной суммы.
19.08.2015 при покупке автомобиля брата Галяутдинова И.Н.
включила в страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев данного транспортного средства, наряду со своим
супругом – Г*** Р.З. и родственником И*** Р.А., Скоробогатова О.Н. и его
супругу.
То обстоятельство, что после приобретения транспортного
средства на автомобиль была нанесена реклама с текстом «Строим дома, бани» с
указанием адреса сайта в сети интернет, номера телефона, по которому клиенты
могут связаться с Г*** Р.З., не свидетельствует о реальности передачи данного
автомобиля в пользование последнего. Как следует из материалов дела, сам
Скоробогатов О.Н. занимается аналогичной деятельностью и периодически выполняет
поручения Г*** Р.З., связанные с данной деятельностью.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля
судебный пристав – исполнитель П*** Д.А., сообщил, что 14.12.2015 в ходе
наложения ареста на имущество Скоробогатова О.Н. в рамках исполнительного
производства по вышеуказанному решению суда от 09.09.2015 в гараже по месту его
жительства был обнаружен автомобиль ВАЗ-21140, регистрационный знак ***,
который с его слов продан сестре.
Супруг ответчицы - Г*** Р.З., допрошенный судом в качестве
свидетеля, сообщил, что Скоробогатов О.Н. после продажи автомашины, являющейся
предметом спора по настоящему делу, продолжал пользоваться ею, в том числе
выполняя его поручения. Сам он начал пользоваться данным автомобилем после
15.12.2015, то есть после выявления данного автомобиля судебным приставом –
исполнителем по месту жительства должника Скоробогатова О.Н.
При этом суду не представлено достоверных доказательств,
достаточных в своей совокупности для вывода о реальной передаче Галяутдиновой
И.Н. ответчику денежных средств по договору. В самом договоре купли-продажи не
содержится условий о порядке расчета по договору и свидетельствующих о том, что
оплата произведена в полном объеме. Представленная суду расписка Скоробогатова
О.Н., датированная 19.08.2015, не содержит сведений, позволяющих
идентифицировать предмет договора. Пояснения ответчиков относительно обстоятельств
передачи денежных средств являются неконкретизироваными и по своему содержанию
не позволяют опровергнуть сомнения в их достоверности.
После совершения указанной
сделки ответчик не произвел никаких выплат в счет погашения задолженности
перед Горшениным Н.А. Более того, начиная с 19.08.2015 (даты, указанной в
расписке) вплоть до 09.09.2015, не производил выплат и по договору купли -
продажи земельного участка с жилым домом от 20.02.2015, на который ссылался в
обоснование необходимости продажи
автомобиля в целях исполнения обязательств по этой сделке. При этом указанный
договор предусматривает отсрочку оплаты и не содержит условий,
свидетельствующих об обязанности Скоробогатова О.Н. произвести полную оплату в
период совершения оспариваемой сделки
Из пояснений ответчицы Галяутдиновой И.Н. в судебном
заседании апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени
Скоробогатов О.Н. и его супруга включены в полис ОСАГО в список лиц, допущенных
к его управлению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает
установленным, что сделка по отчуждению Скоробогатовым О.Н. принадлежащего ему
транспортного средства является мнимой, то есть совершенной без намерения
создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного
обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Следовательно, исковые требования Горшенина Н.А о признании
недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного между
ответчиками, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о применении последствий
недействительной сделки не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что
пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения
сделки, исключается ее применение к
мнимой сделке. Оснований для приведения сторон в первоначальное положение не
имеется.
Требования Горшенина Н.А. о взыскании компенсации морального
вреда не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на
неверном применении норм материального права.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред,
причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда
основаны на обстоятельствах нарушения его имущественных прав, связанных с
исполнением решения суда, которые не отнесены законом к случаям, влекущим
возмещение такого вреда.
Учитывая требования
статей 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом объема работы,
проделанной в суде первой инстанции представителем истца, количества судебных
заседаний, требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в
пользу Горшенина Н.А. расходов по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., всего
10 300 руб., по 5150 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 24
февраля 2016 года отменить. Принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, заключенный 19 августа
2015 между года между Скоробогатовым О*** Н*** и Галяутдиновой И*** Н***.
Данное решение является основанием для аннулирования в МРЭУ
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области записи о регистрации транспортного
средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, за Галяутдиновой
И*** Н***.
Взыскать с Скоробогатова О*** Н*** и Галяутдиновой И*** Н***
в пользу Горшенина Н*** А*** расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего
10 300 рублей, по 5150 рублей с каждого.
В остальной части иска Горшенина Н*** А*** отказать.
Председательствующий
Судьи:
