УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4777/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 июля 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Вольновой Т***
А***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***,
удовлетворить частично.
Признать
недействительным договор ипотеки № *** от 07 мая 2013 года, заключенный между
открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, Вольновым В***
В***, действующем за себя и за своего несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***,
В*** А*** В***, с другой стороны, в части передачи в залог 160\1000 долей в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, ***, принадлежащих В*** Д*** В***.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Вольновой Т*** А***, действующей в интересах
несовершеннолетнего сына В*** Д*** В***, отказать.
Данное решение после вступления в законную силу является
основанием для прекращения государственной регистрации обременения 160\1000
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
У*** область, г. Д***, ул. ***, ***, принадлежащих В*** Д*** В***.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Никитиной Н.М., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вольнова Т.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына
В*** Д.В., обратилась в суд с иском к Вольнову В.В. о признании договора
ипотеки недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.04.2012 её бывший муж
Вольнов В.В. был лишен родительских прав в отношении сына В*** Д.В. Несмотря на
это обстоятельство Вольнов В.В. 07.05.2013 заключил с ОАО «Сбербанк России»
договор ипотеки 480/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул.*** д. ***, кв. ***, из
которых 160/1000 долей принадлежат В*** Д.В. Договор ипотеки был заключен с
нарушением прав и интересов ребенка.
Истица просила признать договор ипотеки № *** от
07.05.2013 недействительным.
К участию в деле привлечено в качестве ответчика ПАО
«Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был
применить срок исковой давности к правоотношениям сторон. Данный срок следует
исчислять с момента заключения договора ипотеки давности (07.05.2013). Вольнова
Т.А. предъявила иск по истечении срока исковой давности (07.05.2016). Банк при
заключении договора ипотеки действовал добросовестно, руководствовался
представленными документами. Договор ипотеки соответствует требованиям,
предъявляемым к сделкам данного вида. При заключении договора ипотеки Вольнов
В.В. представил постановление администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской
области о согласии на совершение данной сделки, которая не повлекла уменьшения
доли несовершеннолетнего В*** Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру
№ *** в доме № *** по ул. *** в г.Д***. Считает, что оспариваемым договором
ипотеки не нарушены права В*** Д.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Вольнова Т.А. просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что на основании договора о передаче жилых помещений в собственность
от 05.05.2006 несовершеннолетний В*** Д.В., ***1999 года рождения, является
собственником 160/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***.
Иными участниками
долевой собственности, получившими право собственности на доли в праве общей
долевой собственности на данную квартиру, являются его отец Вольнов В.В. и В***
А.В. – по 160/1000 долей каждый.
Родителями несовершеннолетнего В*** Д.В. являются истица
Вольнова Т.А. и ответчик Вольнов В.В. Однако решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 04.04.2012 последний был лишен родительских прав в
отношении своего несовершеннолетнего сына В*** Д.В.
07.05.2013
ответчик Вольнов В.В. и В*** Н.В. заключили кредитный договор № *** с ОАО
«Сбербанк России», по которому им был предоставлен кредит в сумме 595 00 руб.
для приобретения в собственность 520/1000 долей вышеуказанной квартиры.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному
договору Вольнов В.В., действуя за себя и за своего несовершеннолетнего сына В***
Д.В., а также В*** А.В. заключили с банком договор ипотеки № *** от 07.05.2013,
по которому были переданы 480/1000 долей указанной квартиры, в том числе
160/1000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие
несовершеннолетнему В*** Д.В.
В силу пункта 1
статьи 64 СК РФ законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав
и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Однако на момент
совершения сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему В*** Д.В., ответчик не
имел родительских прав в отношении него и
соответственно не обладал
полномочиями по совершению каких-либо сделок в отношении принадлежащего ему имущества.
Доводы жалобы о
том, что совершенная сделка не затрагивает интересы несовершеннолетнего
собственника, поскольку не влечет уменьшения его имущества, не могут быть
признаны состоятельными, так как ипотека обеспечивает исполнение кредитных
обязательств ответчика Вольнова В.В. и в случае нарушения им условий кредитного
договора влечет обращение взыскания на заложенное им имущество, в том числе на
долю В*** Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ в редакции закона,
действовавшей на момент заключения договора ипотеки, сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного сделка по
передаче в залог доли недвижимого имущества, принадлежащей несовершеннолетнему
В*** Д.В., совершенная от его имени лицом, не являвшимся законным
представителем на момент совершения сделки, не соответствует требованиям закона
и является ничтожной.
То обстоятельство, что
постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области № 453
от 28.03.2013 Вольнову В.В. было дано разрешение передать в залог ОАО «Сбербанк
России» принадлежащую В*** Д.В. долю в праве общей долевой собственности на
квартиру, не свидетельствует о законности сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК ТРФ и правильно применив нормы
материального права, суд пришел к
верному выводу о признании недействительным договора ипотеки № *** от
07.05.2013 в части передачи в залог принадлежащих В*** Д.В. 160/1000 долей в
праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Проверив доводы жалобы относительно пропуска Вольновой Т.А.
срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Статья 196 ГК РФ устанавливает
общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК
РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о
том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, вынесенного УУП МО МВД
РФ «Димтровградский» 07.05.2016 по заявлению Вольновой Т.А., она узнала о
совершенной Вольновым В.В. сделке по передаче принадлежащей ее сыну доли в
квартире в залог незадолго до обращения в органы полиции. С Вольновым В.В. она
не проживает, брак между ними расторгнут. Ответчик, опрошенный в ходе
доследственной проверки, подтвердил, что его бывшая супруга не знала о
состоявшейся сделке (л.д. 217).
Принимая во внимание, что банком не представлено доказательств
осведомленности истицы о заключенном 07.05.2013 договоре ипотеки, а имеющиеся в
материалах дела сведения свидетельствуют об обращении истицы в суд в пределах
трехлетнего срока с того момента, как она узнала о нарушенном праве, у суда не имелось оснований для применения срока
исковой давности.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
