УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4842/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 июля 2016 г., по которому
постановлено:
Иск Герасимовой С*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Герасимовой С*** В***
стоимость автомобиля в сумме 1 099 990 руб., неустойку в размере 30
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя 5 000
руб., в остальной части отказать.
Обязать Герасимову С*** В*** возвратить обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ***, после получения денежных средств за товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 710
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 14 149 руб.
95 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» Тимошиной Т.А.
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что она является
собственником автомобиля UAZ PATRIOT, приобретенного у
Цыглова Д.С. по договору купли-продажи от 11 июня 2014 г. по цене 600 000
руб.
Предыдущий владелец купил указанное транспортное средство по
договору от 14 апреля 2013 г. по цене 670 000 руб.
Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100
000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В процессе эксплуатации автомобиля обнаружились
производственные недостатки.
07 апреля 2015 г. она обратилась в ООО «УАЗ» с претензией о
возврате стоимости некачественного автомобиля, однако в дальнейшем требование
изменила и просила провести гарантийный ремонт.
После проведения гарантийного ремонта в автомобиле вновь
проявились недостатки, некоторые из которых до настоящего времени не устранены.
Из-за наличия производственных
недостатков автомобиль постоянно ремонтируется, в связи с чем 24 февраля 2016
г. она вновь обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного
автомобиля, которая не была удовлетворена.
Просила взыскать с ответчика
денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 600 000 руб.,
разницу между ценой, установленной договором, и ценой аналогичного товара на
день удовлетворения ее требований о взыскании стоимости уплаченной за товар
ненадлежащего качества, в размере 499 990 руб., неустойку за период с 07
марта 2016 г. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда
100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной в ее пользу
денежной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
– закрытое акционерное общество «Взлет» (ЗАО «Взлет»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда
отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что Герасимова С.В.
обратилась в суд за пределами гарантийного срока, который истек 14 апреля 2016
г.
Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат
заключению судебной экспертизы, в соответствии с которой недостатки, имеющие
производственный характер образования и являющиеся повторными, возникли в
результате ремонтных работ, а не по вине изготовителя, то есть, данные
недостатки являются следствием некачественного ремонта по вине лица,
проводившего его. Существенные недостатки товара отсутствуют.
Обращает внимание, что автомобиль был приобретен истцом на
вторичном рынке, в связи с чем, суд, взыскивая разницу в стоимости с новым
автомобилем аналогичной модели, способствует неосновательному обогащению
потребителя.
Кроме того, с 2015 г. ООО «УАЗ» производит новый автомобиль UAZ PATRIOT, который содержит
иной набор опций и технических характеристик по сравнению с автомобилем истицы,
в связи с чем ее требования о взыскании разницы в стоимости с новым автомобилем
аналогичной модели являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Цыглов Д.С. приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ***
на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2013 г. по цене
670 000 руб.
Гарантийный срок на
автомобиль заводом-изготовителем установлен в 3 года или 100 000 км пробега со
дня передачи автомобиля дилером потребителю.
11 июня 2014 г.
истица приобрела у Цыглова Д.С. автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ***,
2013 года выпуска, стоимостью 600 000 руб.
Обосновывая
заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за некачественный товар
денежной суммы, убытков, неустойки и морального вреда, истица ссылалась на
проявление в автомобиле в период его эксплуатации недостатков, проявляющихся повторно после
гарантийного ремонта, невозможность использования автомобиля более 30 дней в
течение года с момента его приобретения по причине нахождения транспортного
средства на гарантийном ремонте.
Признавая
требования истицы обоснованными, суд удовлетворил исковые требования
Герасимовой С.В.
Судебная
коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае
продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено
продавцом, потребитель вправе по своему
выбору: потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле приведенного Закона под существенными недостатками
товара понимается неустранимый
недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь
после его устранения, или другие подобные недостатки.
Автомобили легковые
включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением
Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.
Как следует из
материалов дела, принадлежащий истице автомобиль UAZ PATRIOT, VIN ***
неоднократно принимался на гарантийный ремонт, что подтверждается заказами-нарядами ЗАО «Взлет» от 24 ноября
2015 г., 01 декабря 2015 г., 12 декабря
2015 г., 22 декабря 2015 г., 28 января 2016 г.
Недостатки данного автомобиля были подтверждены и
заключением экспертов ООО «Реал» от 04
марта 2016 г. № 056-16, проведенным по поручению ответчика ООО «УАЗ».
Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 04 июля 2016 г. №
13974 также были выявлены недостатки на автомобиле, в отношении которого
имеется спор. При этом часть из них имеет производственный характер образования
и производственный характер образования
в результате проведения ремонтных
работ.
Из данного заключения усматривается, что недостатки
(дефекты) в виде коррозии рамы автомобиля, дефекта термостата системы
охлаждения двигателя, нарушения работы заслонки рециркуляции воздуха в салоне и
нарушения герметичности сальникового уплотнителя вторичного вала коробки переключения
передач, отнесенные экспертом к недостаткам, имеющим производственный характер
образования и производственный характер образования в результате проведения ремонтных работ, являются
повторными по отношению к ранее проводимому гарантийному ремонту.
Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не
имеется.
Таким образом, несмотря на неоднократные обращения истца и
нахождение автомобиля на ремонте у ответчика повторяющийся недостаток
автомобиля устранен не был.
Суд первой инстанции, проанализировав положения норм Закона
о защите прав потребителей правомерно пришел к выводу о том, что на изготовителе лежит обязанность доказать
соответствие проданного товара обязательным требованиям по качеству.
В свою очередь ответчик таких доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении
требований по замене автомобиля основан на положениях статьи 18 Закона о защите
прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истицей
заявлены требования о расторжении договора и взыскании стоимости
некачественного товара, за пределами
гарантийного срока являются несостоятельными.
Герасимова
С.В. претензию ответчику по ненадлежащему качеству товара направила в течение
гарантийного срока (26 февраля 2016 г.), установленного на автомобиль, а после
получения отказа обратилась в суд, то есть требования заявлены в пределах
гарантийного срока.
Несостоятелен
и довод апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о пропуске гарантийного срока для предъявления
требований в отношении лакокрасочного
покрытия автомобиля.
В
пределах гарантийного срока на лакокрасочное покрытие автомобиля, как составную
часть товара, Герасимовой С.В. также предъявлялась претензия (07 апреля 2015
г.). Вместе с тем, после гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.
Более
того, в соответствии с положениями пункта 6
статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на
который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Материалами дела подтверждается, что недостатки автомобиля,
заявленные истицей и подтвержденные
заключением судебной экспертизы, в данном случае образовались до передачи товара первому потребителю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки товара,
повторно проявившиеся после проведения гарантийного ремонта и послужившие
основанием для признания недостатков товара существенными, не относятся к
производственным, а являются недостатками ремонтных воздействий, опровергаются материалами дела, в том числе
заключением судебной автотехнической экспертизы.
При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство,
что вышеуказанные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта,
имели производственный характер,
повторно проявились.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы
апелляционной жалобы о неправомерности требований Герасимовой С.В. о взыскании
убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и на момент
удовлетворения требований потребителя.
В соответствии
с частью 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель
вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной
договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного
удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не
удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные
потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,
подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен
ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы,
которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие
этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими
убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в
соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть
удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом
или договором не предусмотрено иное.
Согласно информации
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 14 июля 2016 г.
стоимость нового автомобиля UAZ
PATRIOT аналогичного
автомобилю UAZ PATRIOT VIN ***,
2013 года выпуска, составляет 1 099 990 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы экспертами предоставлены сведения о стоимости аналогичного
транспортного средства на момент разрешения спора.
Оснований не
доверять экспертам не имеется.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции на основании приведенных положений
действующего гражданского законодательства
правомерно определил разницу между стоимостью автомобиля, установленной
договором, и его стоимостью на момент добровольного удовлетворения требования с
учетом указанного экспертом цены и
взыскал с ответчика в пользу истицы 499 990 руб.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной
жалобы ООО «УАЗ» в части указания на неосновательное обогащение истицы при
удовлетворении ее требований о взыскании убытков, исходя из следующего.
Приобретая по
договору купли-продажи у Цыглова Д.С. автомобиль UAZ PATRIOT, Герасимова С.В. стала обладать правами
потребителя, предусмотренными Законом
о защите прав потребителей.
Исходя из преамбулы
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9
Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части
второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными
потребителю Законом
о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми
актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение
заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы,
услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные)
вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании
(наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Изложенная правовая
позиция отражена в подпункте «а»
пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что требования истицы, предусмотренные
статьей 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей ответчиком в
установленные законом сроки не были удовлетворены, суд правомерно взыскал
неустойку и компенсацию морального вреда, удовлетворив их частично с учетом
статей 15,20,21,22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей,
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу изложенного, решение суда по настоящему делу является законным обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
