УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                              Дело № 33-4860/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В. и Грудкиной Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Гарифуллина Д*** К*** – Гарифуллиной Е*** Ф*** на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Романова В*** П***  удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина Д*** К*** в пользу Романова В*** П*** сумму долга по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 443 000 руб., проценты по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 522 073 руб. 12 коп., сумму долга по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 350 000 руб., проценты по договору займа от 15 мая 2015 года в размере 276 161 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 928 руб. 64 коп., а всего денежные средства в сумме 1 607 163 руб. 05 коп.

Взыскать с Гарифуллина Д*** К*** в пользу Романова В*** П*** проценты по договору займа от 04 июля 2014 года по ставке 5 % в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 21 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства; проценты по договору займа от 15  мая 2015 года по ставке 6 % в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 21 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Романова В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Романов В.П.  обратился в суд с иском к Гарифуллину Д.К. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что 04.07.2014 между ним и  Гарифуллиным Д.К. был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в сумме 443 000 руб. на 6 месяцев под 5% в месяц. 15.05.2015 между ним и Гарифуллиным Д.К. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме         350 000 руб. на 6 месяцев под 6% в месяц.  Факт получения Гарифуллиным Д.К. денежных средств подтверждается расписками. Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать в его пользу с Гарифуллина Д.К. сумму долга по договору займа от 04.07.2014 в размере 443 000 руб., проценты по указанному договору за период с 04.07.2014 по 19.05.2016 в размере 498 017 руб. 74 коп., проценты за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставке 5% в месяц; сумму долга по договору займа от 15.05.2015 в размере 350 000 руб., проценты по указанному договору за период с 15.05.2015 по 19.05.2016 в размере 254 709 руб. 67 коп., проценты за период с 19.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставке 6% в месяц, государственную пошлину в размере 15 928 руб. 64 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарифуллина Д.К. – Гарифуллина Е.Ф. просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и его представитель, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 названной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Судом установлено, что 04.07.2014 между Романовым В.П. и  Гарифуллиным Д.К. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 443 000 руб. на срок 6 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

15.05.2015 между Романовым  В.П. и Гарифуллиным Д.К. заключен договор займа 350 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства через 6 месяцев, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% в месяц.

Факт получения Гарифуллиным Д.К. денежных средств подтверждается составленными им расписками от 04.07.2014 и от 15.05.2015.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Романовым В.П. требований.

Принимая во внимание, что Гарифуллиным Д. К. в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга по распискам с процентами за пользование денежными средствами является правильным.

Доводы представителя ответчика Гарифуллиной Е.Ф. в апелляционной жалобе о нарушении судом при принятии решения положений ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и бездоказательными.

Решение принято судом при надлежаще установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильной оценке представленных в дело доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Гарифуллина Д*** К*** – Гарифуллиной Е*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи