У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33а-4706/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мехдиева М*** А*** и
его представителя Арбузовой О*** Э*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Мехдиева М*** А*** к Управлению Федеральной миграционной
службы по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Мехдиева М.А. и его представителя Арбузовой
О.Э., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя
УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мехдиев М.А., *** года рождения, обратился в суд с административным
иском к УФМС России по Ульяновской области о признании незаконным решения о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований
административный истец указал, что является гражданином Республики Азербайджан,
проживает на территории Ульяновской области с 1997 года. 14.03.2016 он
обратился к ответчику для постановки на миграционный учет по месту пребывания
по адресу: ***, однако 18.03.2016 миграционной службой в отношении него принято
решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп. 4 ст.
26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию». 11.04.2016 он обращался к начальнику УФМС России по
Ульяновской области Алексахину А.П. с заявлением об отмене решения о
неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, в чем ему было отказано письмом
от 19.05.2016.
Считает, что в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции от
04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» у миграционной службы
отсутствовали основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую
Федерацию. УФМС России по Ульяновской области не принято во внимание наличие у
него на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся
гражданами Российской Федерации, его длительное проживание, с 1998 года, на
территории Ульяновской области, наличие супруги А*** Л.Ш. – гражданки
Российской Федерации, наличие в его собственности недвижимости в России.
Указывал, что проживает с А*** Л.Ш. с 1998 года, однако брак по ряду
обстоятельств был заключен в 2014 году.
Совместно с супругой ими приобретена квартира по ***, где они проживают.
В 2009 году им приобретен в собственность жилой дом и земельный участок по
адресу: ***. В апреле 2016 года им приобретен земельный участок и жилой дом в ***.
С момента приезда в Российскую Федерацию он не нарушал режим
пребывания иностранных граждан, трудился на социально-значимых объектах
Ульяновской области, имеет грамоты от руководства города и области. С 2008 года
он имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 09.03.2011
ему был выдан вид на жительство сроком действия до 09.03.2016.
Вменяемые нарушения Правил дорожного движения совершены его братом,
который имеет право управлять его автомобилем.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его
право на уважение частной и семейной жизни, поскольку лишает возможности
проживать с супругой, вести совместное хозяйство, пользоваться принадлежащим
ему на праве собственности недвижимым имуществом и не оправдано крайней
социальной необходимостью.
Просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него
решение УФМС России по Ульяновской области от 18.03.2016 о неразрешении въезда
в Российскую Федерацию.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мехдиев М.А. просит отменить решение как
незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в
административном иске. Указывает, что решение о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации принято без учета наличия у него в России
супруги и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, что
свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных
свобод», закрепляющей право каждого на уважение личной и семейной жизни и не
допускающей вмешательство публичных властей в это право за исключением случаев,
когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной
безопасности, общественного порядка и пр.
Ссылается на то, что подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит
прямого указания уполномоченному органу на принятие решения о запрете на въезд
в Российскую Федерацию, а лишь предоставляет такое право. Полагает, что УФМС
России по Ульяновской области вправе принимать решение о запрете въезда в
Российскую Федерацию в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного
законодательства. Так как он привлекался к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения, то подобное решение об ограничении въезда
в Российскую Федерацию полномочно было принять МВД России. Поэтому у
миграционной службы не было оснований для принятия в отношении него такого решения.
Обращает внимание на то обстоятельство, что ему не было известно о совершенных
административных правонарушениях до вынесения УФМС России по Ульяновской
области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Также указывает,
что водительские права им получены только 15.03.2016.
В апелляционной жалобе представитель Мехдиева М.А. – Арбузова О.Э.
просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам апелляционной жалобы Мехдиева М.А. Указывает, что судом не
принято во внимание, что решение миграционной службы о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию нарушает права истца на уважение частной и семейной жизни,
поскольку лишает его права проживания с семьей, ведения совместного хозяйства с
супругой, пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым
имуществом.
В заседание
суда апелляционной инстанции не явился представитель УФМС России по Ульяновской
области. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №
156 Федеральная миграционная служба упразднена и её полномочия переданы
Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин,
организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить
решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке
подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица
либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что Мехдиев М.А., *** года
рождения, является гражданином
Республики Азербайджан, имеет иностранный паспорт № ***, выданный 21.12.2009
МВД Республики Азербайджан, сроком действия до 19.12.2019.
С 14.06.2014 Мехдиев М.А. состоит в браке с гражданкой
Российской Федерации А*** Л.Ш., имеет в собственности недвижимое имущество на
территории Ульяновской области.
С марта 2008 года Мехдиев М.А. проживал на территории
Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.
09.03.2011 миграционной службой Мехдиеву М.А. был выдан вид на жительство в
Российской Федерации сроком до 09.03.2016.
18.03.2016 в
отношении Мехдиева М.А. УФМС России по Ульяновской области вынесено решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 22.01.2019.
Данное решение принято на основании подп. 4 ст. 26
Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию
иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в
случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и
более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в
отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии
оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии
с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без
гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12,
принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем
федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о
неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления
соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом, Мехдиев М.А. на момент принятия
УФМС России по Ульяновской области решения от 18.03.2016 неоднократно привлекался
к административной ответственности за нарушение законодательства Российской
Федерации, а именно: за нарушения Правил дорожного движения Российской
Федерации (53 раза) и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – за нарушение режима пребывания
(проживания) в Российской Федерации.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего
законодательства.
Нахождение Мехдиева М.А. в зарегистрированном браке с 14.06.2014
с гражданкой Российской Федерации А*** Л.Ш., длительное проживание истца в
России, наличие в собственности
недвижимости на территории Российской Федерации не свидетельствует о
незаконности принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права истца на
уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого
решения УФМС России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые
ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят
временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской
Федерации после установленного указанным решением срока. Место жительства
Мехдиевым М.А. и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности
совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в
суд не представлено.
Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62)
закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в
Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами
Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или
международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом
является, в частности, Федеральный закон
«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в
котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках
предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину
въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи
26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд
на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он
неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности
в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Такое законодательное регулирование с учетом общего
принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции
Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не
противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и
международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15
Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы
Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся
под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во
всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а
наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от
законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе
в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации
Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии
с нормами международного права и своими договорными обязательствами
контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В
вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на
государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны
совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей
территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и
Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Тюль
(Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу
«Киютин против России», § 53 и др.).
Ссылка в апелляционной жалобе Мехдиева М.А. на то, что
УФМС России по Ульяновской области вправе принимать решения о неразрешении
въезда в Российскую Федерацию только в связи с нарушением иностранным
гражданином миграционного законодательства, является несостоятельной, поскольку
основана на ошибочном толковании закона.
Указание истца в апелляционной жалобе о том, что водительские
права были получены им в 2016 году, опровергается представленной в деле
карточкой водителя Мехдиева М.А., из которой усматривается, что он имеет
водительские права с 2000 года.
Доводы истца и его представителя в апелляционных жалобах о
том, что принятым миграционной службой решением нарушаются права истца как
собственника недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены
принятого в соответствии с законом решения о неразрешении въеда в Российскую
Федерацию.
Приходя к выводу о законности оспариваемого истцом решения
суда и, соответственно, решения УФМС России от 18.03.2016, судебная коллегия
принимает во внимание, что количество допущенных Мехдиевым М.А. за три года
нарушений Правил дорожного движения, повлекших привлечение истца к административной
ответственности, свидетельствует о злостном нарушении истцом общественного
порядка, влечет нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию
аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.
При таких обстоятельствах УФМС России по Ульяновской
области обоснованно приняла решение о
неразрешении Мехдиеву М.А. въезда в Российскую Федерацию, а суд правомерно не
усмотрел оснований для отмены данного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка, с которой следует
согласиться.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую
оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы
материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без
изменения, а апелляционные
жалобы Мехдиева М*** А*** и его представителя Арбузовой О*** Эд*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
