У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Богомолов С.В.                                                          Дело № 33а-4705/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В. и Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирзоева М*** Н*** *** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Мирзоева М*** Н*** *** к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Мирзоева М.Н. и его представителя Емелина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мирзоев М.Н., *** года рождения, обратился в суд с административным иском к УФМС России по Ульяновской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации ранее бывал неоднократно, при этом всегда законно регистрировал свое пребывание. 29.02.2016 УФМС России по Ульяновской области на основании подп. 4 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С текстом решения он не знаком, решение ему не вручалось. Адвокатом Цветовым А.А. был сделан запрос в УФМС России по Ульяновской области о предоставлении копии решения, однако ответ на данный запрос не получен. Данное решение им не обжаловалось в вышестоящий орган.

Считает решение УФМС России по Ульяновской области незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации С*** Х.Х., *** года рождения. Ранее он неоднократно продолжительное время находился на территории Российской Федерации, не нарушая миграционного законодательства, преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Оспариваемое решение вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания и без учета наличия у него семьи на территории Российской Федерации. Совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не являются умышленными и не могли привести к тяжелым последствиям. Принятым решением фактически разрываются имеющиеся между ним и его супругой семейные отношения.

Просил признать незаконным и отменить решение УФМС по Ульяновской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзоев М.Н. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Россию принято с нарушениями законодательства, в нем указаны статьи КоАП РФ  без ссылок на конкретные составы административных правонарушений, совершенных им 30.01.2015 и 28.02.2015, не дана оценка тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иным обстоятельствам. В нарушение п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при принятии решения о неразрешении въезда не учитывалось наличие у него супруги С*** Х.Х., являющейся гражданкой Российской Федерации. Не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся длительности проживания в Российской Федерации, не указано, что он с 11.02.2013 по 11.02.2016 имел разрешение на временное проживание в России. Суд не учел, что С*** Х.Х. постоянно проживает в Российской Федерации, не знает азербайджанского языка, традиций и уклада жизни в Азербайджане. Оспариваемое решение принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушает его право на личную семейную жизнь.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель УФМС России по Ульяновской области. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156  Федеральная миграционная служба упразднена и её полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Мирзоев М.Н., *** года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имеет иностранный паспорт № ***, выданный 01.08.2011 МВД Республики Азербайджан, сроком действия до 30.07.2021.

Мирзоев М.Н. проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 11.02.2013 решением УФМС России по Волгоградской области № 546 на срок до 11.02.2016. С 01.03.2013 по 11.02.2016 административный истец был зарегистрирован в ***.

С 25.12.2015 истец состоит в браке с гражданкой России С*** Х.Х., брак зарегистрирован в г. ***. Супруга истца зарегистрирована в ***.

17.03.2016 Мирзоев М.Н. вновь прибыл на территорию Российской Федерации, срок пребывания согласно миграционной карте – до 17.06.2016.

В настоящее время Мирзоев М.Н. проживает с супругой в г. Ульяновске на съемной квартире.

29.02.2016 в отношении Мирзоева М.Н. УФМС России по Ульяновской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 10.03.2018.

Данное решение принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом, Мирзоев М.Н. на момент принятия УФМС России по Ульяновской области решения от 29.02.2016 неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нахождение Мирзоева М.Н. с 25.12.2015 в зарегистрированном браке с гражданкой РФ С*** Х.Х. не свидетельствует о незаконности принятого в отношении истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УФМС России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации после установленного указанным решением срока. Место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции     ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «Киютин против России», § 53 и др.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоева М*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи