У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Хаустова
Е.В.
Дело № 7-463/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Кондаковой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Либерти Ульяновск» Аникина С*** С*** на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя
руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 31.05.2016
общество с ограниченной ответственностью «Либерти Ульяновск» привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.08.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Либерти Ульяновск»
Аникин С.С. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением,
полагает их подлежащими отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с существенным
нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по делу не
выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В основу решения судом
положены недопустимые доказательства, а изложенные в решении выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что имело
место игнорирование судом представленных юридическим лицом доказательств и
искажение обстоятельств дела, объяснений лиц участвующих в деле, что нарушает
гарантии справедливого судебного разбирательства.
Участвовавшим в
рассмотрении дела Галееву М.Р. и Аникину С.С. не разъяснялись их права.
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Напротив, стороной защиты представлены
доказательства, что должностное лицо Дубовицкая Е.Н. нарушила требования
закона.
При составлении
протокола осмотра от 20.04.2016 и протокола об административном правонарушении
представителям юридического лица не разъяснена ст.51 Конституции РФ.
ООО «Либерти
Ульяновск» было лишено права на защиту из-за несвоевременного уведомления
законного представителя юридического лица Галеева М.Р. о проводимых
должностными лицами проверочных мероприятий, которые выполнены с участием
неустановленного лица.
Таким образом, протокол
осмотра от 20.04.2016 и протокол об административном правонарушении от
20.05.2016 являются недопустимым доказательствами и не могут быть положены в
основу признания юридического лица виновным в совершении им административного
правонарушения.
Обстоятельства дела
не свидетельствуют о том, что именно ООО «Либерти Ульяновск» нарушены требования
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку свидетель
К*** В.К. пояснял, что уличная вывеска с наименованием организации, времени
работы всегда вывешивается, но её периодически срывают.
В нарушение
требований ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ в оспариваемом постановлении
административным органом не указанно обстоятельств, смягчающих или отягчающих
административную ответственность. Судом не мотивировано согласие с назначением
административного штрафа.
Подробно позиция
защитника Аникина С.С. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия ООО «Либерти Ульяновск» правильно квалифицированы по ч.1
ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав
потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом
товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме
их работы.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
районного суда верно установил, что ООО
«Либерти Ульяновск», располагаясь по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая,
д.1, в нарушение ст. 9 Закона РФ от
07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей», не довел до сведения
потребителей сведения о наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы,
поскольку не разместил указанную информацию на вывеске.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно
исследованными судьей районного суда. Указанным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, доводам законного
представителя лица, привлекаемого к ответственности и защитника юридического лица, судьей дана
надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах
и правильном применении норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под безусловное сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не
содержат.
Судьей районного
суда верно указано о несостоятельности доводов жалобы о неразъяснении
участникам разбирательства по делу об административном правонарушении
процессуальных прав при составлении процессуальных документов с их участием,
поскольку указанные лица, являясь достигшими совершеннолетия дееспособными
лицами, отразили факт ознакомления с правами собственноручными подписями в
процессуальных документах, содержащих, в том числе текст разъясняемых прав.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы относительно неразъяснения защитнику юридического лица
Аникину С.С. и законному представителю общества Галееву М.Р. статьи 51 Конституции
РФ, поскольку положения данной нормы подлежат разъяснению только в том случае,
если при совершении процессуального действия затрагиваются личные
неимущественные права лица, тогда как к административной ответственности в
рассматриваемом правоотношении привлечено юридическое лицо.
Верная оценка дана
судом и показаниям свидетелей К*** В.М., К*** И.В. и М*** Е.В., которые противоречат
достоверно установленным обстоятельствам дела, в связи с чем свидетельствуют о
явной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.
При таких
обстоятельствах правильными являются выводы судьи районного суда о том, что
протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 является допустимым
доказательством, поскольку составлен в соответствии положениями Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы
правового значения по рассматриваемому делу не имеют и не влекут отмену либо
изменение состоявшегося решения.
При этом следует
указать на то, что представленные автором жалобы аудио-видеозаписи не могут
быть приняты для оценки наличия процессуальных нарушений, поскольку аудиозаписи
не позволяют идентифицировать голоса участвовавших в разговоре лиц, а
видеозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлены
без соответствующего извещения об этом иных участников разбирательства по
делу.
Порядок и срок
привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав ООО
«Либерти Ульяновск» при производстве по делу об административном
правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие
которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы наказание юридическому лицу
фактически назначено с учетом обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, в
соответствии с санкцией ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 августа 2016 года оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Либерти
Ульяновск» Аникина С*** С*** - без удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
