УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П.
Дело № 12-227/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2016
года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» Леонтьевой С*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 августа 2016 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000
рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Леонтьева С.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что
превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны
находится в пределах допустимой погрешности. При этом суд вынес решение, основываясь
на субъективном мнении специалиста Т*** Т.М., которая считает, что погрешность
не влияет на конкретный результат измерений, поскольку требования об
использовании величины погрешности в законодательстве и аттестационных
методиках измерений отсутствуют. Подробно позиция защитника Леонтьевой С.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников
юридического лица Равоткина В.Е. и Науменко Д.В., поддержавших и дополнивших
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Материалами дела
установлено, что действия ООО «УАЗ» административным органом квалифицированы по
ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение
санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и
общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В вину ООО «УАЗ» вменено то, что 29.04.2016 по адресу: г.
Ульяновск,
ул. Московское шоссе, 92, обществом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических
требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружений, выразившиеся
в нарушении ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных
веществ в воздухе рабочей зоны», поскольку по результатам лабораторных исследований,
выполненных специалистами ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», № 443 от 26.04.2016 на рабочем
месте р*** с*** производства Т*** М.С. содержание кремния диоксида при
содержании в пыли от 10 до 70 % превышает ПДК до 1,3 раза (7,5-8,0 мг/м³
при ПДК 6,0 мг/м³).
Принимая решение,
судья районного суда пришел к выводу о виновности юридического лица в
совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, и разрешение его в соответствии с
законом. При этом, в силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении выяснению подлежат наличие события административного
правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за
которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении
административного правонарушения.
Вместе с тем, соглашаясь
с выводами должностного лица административного органа о наличии вины ООО «УАЗ»
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,
судья не учел следующее.
Согласно протоколу лабораторных испытаний № П6883 от
04.05.2016 содержание кремния диоксида на рабочем месте р*** с*** производства
Т*** М.С. превышает предельно допустимую
концентрацию в 1,3 раза, поскольку при норме ПДК 6,0 мг/м³ в трех пробах данная величина составляет: 7,5±1,9
мг/м³, 7,5±1,9 мг/м³, 8±2 мг/м³, соответственно.
Оценивая данные величины, судья районного суда положил в
основу своих выводов показания специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
в Ульяновской области» Т*** Т.М., согласно которым содержащаяся в протоколе
лабораторных испытаний погрешность не подлежит учету, поскольку она не влияет
на конкретный результат измерений, а является лишь метрологической величиной,
характеризующей качество методики в конкретной лаборатории. При этом суд
указал, что показания Т*** Т.М. основаны на требованиях действующих
нормативно-правовых актов.
В то же время согласно Р
2.2.2006-05. 2.2 «Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов
рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда»,
методы и аппаратура, используемые для определения концентраций вредных веществ,
должны отвечать установленным нормативным требованиям. Они должны обеспечивать
определение концентрации вещества на уровне 0,5 ПДК с относительной стандартной
погрешностью, не превышающей 
40% при 95% доверительной вероятности.
Относительная стандартная ошибка определения концентрации вещества на уровне
ПДК не должна превышать 25% ( п.1.10).
Исходя из требований п.п.5.3 и 5.4 ГОСТ 12.1.005-88 «Межгосударственный
стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические
требования к воздуху рабочей зоны», методики и средства должны обеспечивать
избирательное измерение концентрации вредного вещества в присутствии
сопутствующих компонентов на уровне <= 0,5 ПДК. Границы допускаемой
погрешности измерений концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны,
равных ПДК или более, должны составлять +/- 25% от измеряемой величины при
доверительной вероятности 0,95; при измерениях концентраций ниже ПДК - границы
допускаемой абсолютной погрешности измерений должны составлять +/- 0,25 ПДК в
мг/куб. м при доверительной вероятности 0,95.
При этом, согласно утвержденным Приказом Росстандарта от
05.12.2013 № 2166-ст, Рекомендациям по межгосударственной стандартизации,
погрешность измерения – это разность между измеренным значением величины и
опорным значением величины, то есть разность между результатом измерения и
истинной величиной.
Согласно протоколу лабораторных испытаний при исследовании
отобранных проб воздуха использовался прибор «Аспиратор ПУ-4Э».
Наличие или
отсутствие превышения ПДК в пробах воздуха подлежит определению на основании
показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой
погрешности технического средства измерения.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства судьей не
проверялись, и должным образом не оценивались. По делу не дана оценка тому,
имеет ли техническое средство измерения установленную допустимую погрешность
измерений, и о каких границах допускаемой погрешности измерений концентрации
вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые должны составлять +/- 25% от
измеряемой величины, и о каких границах допускаемой абсолютной погрешности
измерений, которые должны составлять +/- 0,25 ПДК в мг/куб. м при доверительной
вероятности указано в вышеприведенных нормативно-правовых актах; на каких требованиях
действующих нормативно-правовых актов основаны показания специалиста Т*** Т.М.,
утверждающей, что приведенная в протоколе испытаний погрешность не подлежит учету.
Таким образом, судом не дана должная оценка погрешности, указанной в протоколе
лабораторных испытаний.
При таких
обстоятельствах, выводы судьи о виновности ООО «УАЗ» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, являются преждевременными,
ввиду отсутствия надлежащего анализа вышеприведенных положений норм
материального права и фактических обстоятельств дела.
С учетом положений
п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 23 августа 2016 года подлежит
отмене, а дело направлению в тот же суд
для устранения выявленных недостатков.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 23 августа 2016 года отменить.
Дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.Г. Буделеев
