УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
12 октября 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Розова
П.Д., его защитника – адвоката Капкаева
Н.Ф.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Розова П.Д., его защитника - адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 августа 2016 года, которым
РОЗОВ П*** Д***
ранее судимый:
- 27.11.2015 года по
ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч.4
ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Розову П.Д. по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2015 года отменено.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному
приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27.11.2015 года, окончательно
назначено Розову П.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Розову П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления
приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в
зале суда;
- срок отбывания
наказания Розову П.Д. исчислять с 22 августа 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив существо
судебного решения, апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Розов П.Д. признан
виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в
значительном размере.
Преступление им
совершено 21 февраля 2016 года в дневное время в Заволжском районе г.Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Розов П.Д. не соглашается с приговором в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
несправедливостью назначенного наказания. Судом необоснованно были положены в
основу показания свидетелей - сотрудников УФСКН, поскольку они заинтересованы в
исходе дела. Двое из них С*** и К*** удерживали его при задержании лицом вниз,
заведя руки за спину, именно в этот момент ему было подкинуто наркотическое
средство. Свидетели Р***, который не является его другом, и Ка*** под давлением
данных сотрудников оговорили его в совершении преступления, в судебном
заседании они подтвердили указанный факт. В отношении него применялись
недозволенные методы следствия – моральное давление, угрозы, вследствие чего он
вынужден был подписать признательные показания, а затем сменить защитника,
который недобросовестно осуществлял свои обязанности. Какого-либо преступления,
связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он не совершал,
медицинское освидетельствование не подтвердило факт употребления им
наркотических средств, равно как и не подтверждают вину в инкриминируемом ему
преступлении изъятые по его ходатайству видеофайлы. Кроме того, в этот период
времени он проходил курс лечения в наркологическом диспансере.
Судебно-психиатрическая экспертиза не соответствует действительности в части
зависимости от алкоголя и наркотических веществ. На основании изложенного,
просит приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2016 отменить
и оправдать его.
Защитник - адвокат
Капкаев Н.Ф., действующий в интересах осужденного Розова П.Д., выражает
несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, его несправедливости ввиду чрезмерно сурового наказания.
Суд необоснованно не принял во внимание показания Розова П.Д., отрицавшего свою
причастность к инкриминируемому деянию. Представленные видеофайлы,
зафиксировавшие события 21.02.2016 в ГСК «Парус», содержат информацию не в
полном объеме, доказательственного значения не имеют, были изъяты
несвоевременно и лишь по указанию самого осужденного. Они опровергают показания
свидетеля С*** – сотрудника УФСКН о том, что при задержании Розов П.Д.
удерживался на снегу, равно как и приобретение осужденным наркотического
средства. Судом необоснованно были
положены в основу приговора свидетельские показания сотрудников УФСКН.
Показания свидетеля Р*** А.Е. подтверждают версию осужденного, в том числе и
показания свидетеля Ка*** в судебном заседании об оговоре. По заключению
дактилоскопической экспертизы на изъятом пакете и записке с текстом отпечатки
пальцев рук Розова П.Д. не обнаружены, а по заключению почерковедческой
экспертизы имеющийся в записке текст выполнен не Розовым П.Д. Данное заключение
опровергает показания свидетеля Р***, пояснившего, что именно Розов П.Д.
написал текст с указанием адреса места закладки с наркотическим средством. Не в
полной мере были приняты во внимание положительно характеризующие данные осужденного,
его состояние и состояние здоровья его матери. На основании изложенного, просит
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2016 отменить и
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Розов П.Д. и адвокат Капкаев
Н.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против
доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалоб судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела, указывающие о направленности умысла Розова П.Д. на приобретение наркотического
средства в значительном размере без цели сбыта. Установленные обстоятельства
основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в установленном
законом порядке, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что показания осужденного, отрицавшего вину в инкриминируемом ему
деянии, являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены на
избежание уголовной ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы осужденного и
защиты о том, что почерк в записке, изъятой из кармана Розова П.Д., не
принадлежит последнему, на ней не обнаружены его отпечатки пальцев, изъятая
видеозапись содержит информацию не в полном объеме, не опровергают выводов суда
о доказанности его виновности, подтверждающейся следующими доказательствами.
Из справки об ОРМ «Наблюдение»
следует, что с целью документирования и пресечения преступной деятельности
Розова П.Д. 21.02.2016 в 14 часов 55 минут последний был остановлен у дома №4
по ул. Антонова в Заволжском районе г. Ульяновска, доставлен в ОП №2.
Из протокола личного досмотра
следует, что 21.02.2016 у Розова П.Д. в присутствии понятых обнаружили и изъяли
телефон, а также сверток с наркотическим веществом внутри, отрезок бумаги с
текстом.
Установлено, что вещество,
изъятое 21.02.2016 года, является наркотическим средством – производное
N-метилэфедрона массой 0,37 грамма, что подтверждается справкой об исследовании
и заключением эксперта.
Из исследованной в судебном
заседании видеозаписи в ГСК «Парус» каких-либо противоправных действий со
стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Розова П.Д. при его
задержании не применялось.
Обстоятельства
задержания, а также личного досмотра Розова П.Д. в судебном заседании,
подтвердили свидетели – сотрудники УФСКН по Ульяновской области – Г*** В.А., ***.Ю.,
К*** С.А., И*** А.С., Г*** В.А., которые поддержали свои показания в ходе очных
ставок с Розовым П.Д.
Участвовавший в
качестве понятого свидетель П*** П.А., подтвердил факт обнаружения и изъятия у Розова П.Д.
предметов и веществ в ходе
проведения его личного досмотра – пакета
с наркотическим средством.
Свидетель З*** А.К.
подтвердил факт задержания сотрудниками УФСКН двоих парней с наркотическим средством
и изъятия в ГСК видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Свидетель К*** А.Н.,
пояснил, что видеофайлы с камер ГСК «Парус» были изъяты намного позднее после
случившегося, и в его присутствии были просмотрены записи, которые хранятся 14
дней.
Свидетель К*** М.М.
опроверг показания осужденного и пояснил, что встретился с Розовым П.
21.02.2016 в дневное время, в ходе разговора Розову П. кто-то позвонил, после
чего тот сообщил ему, что собирается съездить на пр-т Антонова, 4 и забрать там
«закладку» с наркотическим средством.
В ходе судебного
заседания вопреки доводам осужденного и его защитника свидетель К*** М.М.
подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том
числе на очной ставке с осужденным, в которых указал о вышеприведенных
событиях.
Судом обоснованно
были приняты во внимание и показания свидетеля Р*** А.Е., данные в ходе
предварительного расследования, из которых следует, что 21.02.2016 он и Розов
П. по интернету заказали у неизвестного лица наркотическое средство «соль».
Получив адрес «закладки», они прибыли на место, у одного из гаражей на
территории ГСК по пр-ту Антонова забрали наркотическое вещество, поделили его
между собой, после чего были задержаны сотрудниками УФСКН.
Анализируя показания
указанного свидетеля в ходе судебного следствия, суд верно пришел к выводу, что
изменение показаний Р*** А.Е. направлено на избежание ответственности за
содеянное Розовым П., поскольку они между собой находятся в дружеских
отношениях.
Доводы осужденного и
его защиты о неполноте представленной видеозаписи, оговоре свидетелями Р***, Ка***,
сотрудниками УФСКН и их заинтересованности в исходе дела, подброса
наркотического средства Розову П.Д. судом первой инстанции проверены, им дана
надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований
сомневаться в ней не имеется.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора Розова П.Д. ни у кого
из свидетелей, в том числе и у
оперативных сотрудников, подтвердивших причастность осужденного к преступным действиям по приобретению наркотического средства без цели
сбыта 21.02.2016, не было.
Правильным является
вывод о том, что показания сотрудников
УФСКН являются последовательными и стабильными, выводы суда о доказанности вины
осужденного основываются, в том числе, и на результатах
оперативно-розыскного мероприятия
«Наблюдение».
Все действия сотрудников УФСКН
были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об
оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных
руководителем подразделения, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Тщательно исследовав
показания вышеуказанных свидетелей,
результаты оперативно-розыскного мероприятия, видеозапись, суд обоснованно
положил их в основу обвинительного приговора, признав достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением
требований закона, согласуются между собой, с указанными выше объективными
материалами дела, иными материалами, исследованными судом первой инстанции.
Вопреки доводам осужденного данных о
ненадлежащем исполнении защитником
Сосниным С.А. своих обязанностей, не установлено. Отводов Розов П.Д.
защитнику не заявлял, и был согласен на то, чтобы его защиту осуществлял
названный адвокат на стадии предварительного расследования, что подтверждается
соответствующим заявлением. Адвокат принимал участие во всех следственных
действиях с Розовым П.Д., замечаний со стороны последнего по поводу его защиты
не имелось.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка
всем доводам защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления
по ч.1 ст.228 УК РФ, которая является правильной; данные о личности
осужденного.
Вопрос о психическом состоянии Розова П.Д. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, а также результатов
проведённой судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и,
следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд
обоснованно исходил из того, в момент
совершения преступления он каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер принудительного
медицинского характера не нуждается.
На основании
изложенного, доводы осужденного, его защиты о том, что в январе, феврале 2016
Розов П.Д. проходил курс лечения в наркологическом диспансере и в его крови не
обнаружены следы присутствия наркотических средств, суд апелляционной инстанции
отвергает.
Оснований сомневаться в заключении экспертов, в том числе относительно
данных о зависимости Розова П.Д. от каннабиноидов и наркотических средств, вопреки доводам жалоб не имелось, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса РФ, лицами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии,
наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Не имелось оснований подвергать сомнению и представленную в отношении Розова
П.Д. участковым уполномоченным характеристику, с которой осужденный не
согласился.
При назначении
наказания осужденному Розову П.Д. суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности осужденного и влияние назначенного
наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обоснованно не
применил ст.64 и ст.73 УК РФ.
Наказание Розову
П.Д. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено
наличие у Розова П.Д. малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья
его близких, молодой возраст, положительные данные и служба в Вооруженных силах
РФ.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде
реального лишения свободы, и невозможности сохранения условного осуждения по
приговору от 27.11.2015 года, которые являются обоснованными, а назначенное
наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки
доводам жалоб, справедливым.
Вид исправительного
учреждения назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену или изменение приговора, по делу не допущено, таким образом,
апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2016 года в отношении Розова П*** Д***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.
Мещанинова
