УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4892/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» удовлетворить.
Взыскать с Трофимова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
денежные средства в размере 161 119 руб. 35 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» Котельниковой
Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд с иском Трофимову А.В. о взыскании денежных
средств. В обоснование требований указано, что Трофимов А.В. в период с
24.12.2012 до 16.07.2015 работал в должности *** в ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».
Приказом от 07.05.2015 № 11 ответчик был направлен в служебную командировку на
период с 08.05.2015 по 06.06.2015, в связи с чем ему были перечислены денежные
средства на командировочные расходы в размере 162 000 руб. Однако в связи
с болезнью Трофимов В.А. в служебную командировку не отбыл, 08.05.2015 был
издан приказ об отмене служебной командировки. Денежные средства в размере 162 000
руб. Трофимовым В.А. возвращены работодателю не были, в связи с чем при
перечислении ответчику заработной платы за май 2015 года произведено удержание
8568 руб. в счет погашения задолженности за невозвращенные подотчетные
средства. 18.06.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости
возврата работодателю остатка задолженности в размере 153 432 руб. с
предложением дать согласие на удержание 100% суммы задолженности. 29.06.2015
получено согласие на удержание не более 50% от суммы ежемесячной заработной
платы. Учитывая, сто работодатель и работник не пришли к соглашению об
удержании всей суммы задолженности, дальнейшие удержания из заработной платы
Трофимова В.А. не производились.
15.05.2015
работникам ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» была перечислена заработная плата за апрель
2015 года, в том числе Трофимову В.А. При расчете заработной платы истцом была
допущена арифметическая ошибка, в результате которой переплата ответчику
составила 79 193 руб. 74 коп. 01.06.2015 Трофимовым В.А. подано заявление
об удержании 16,67% от суммы ежемесячной заработной платы в счет погашения
задолженности, начиная с июня до полного погашения задолженности, о чем ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» был издан соответствующий приказ от 02.06.2015 г. № 75б. На
дату расторжения трудового договора 16.07.2015 сумма задолженности ответчика
перед истцом за командировочные расходы осталась в размере 153 432 руб.,
по излишне уплаченной заработной плате – 42 687 руб. 35 коп.
В целях возврата
незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств 16.07.2015 было заключено
соглашение о погашении излишне выплаченной заработной платы, неизрасходованного
и несвоевременно возвращенного аванса, выданного в связи со служебной
командировкой. По условиям соглашения Трофимов В.А. принял на себя
обязательство по погашению задолженности в общей сумме 196 119 руб. 35
коп. путем перечисления денежных средств в размере, согласованном в Графике
платежей, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. В период с августа по
декабрь 2015 года ответчик во исполнение обязательств по Соглашению произвел
перечисление истцу денежных средств на общую сумму 35 000 руб. Очередной
платеж до 01.01.2016 ответчиком произведен не был, дальнейшие платежи были
прекращены.
ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просило суд взыскать с ответчика в его пользу денежные
средства в сумме 161 119 руб. 35 коп.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Трофимов В.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с него
излишне полученной заработной платы, просит его изменить, отказав в
удовлетворении исковых требований о взыскании с него излишне полученной
заработной платы в размере 42 687 руб. 35 коп.
В жалобе Трофимов
В.А. не соглашается с выводами суда о том, что истцом при перечислении
заработной платы была допущена арифметическая ошибка, при этом указывает, что
судом в решении не указаны основания, по которым ошибка истца при выплате
заработной платы, признана арифметической. Полагает, что при начислении
заработной платы с помощью специальной программы производится только ввод данных,
при этом арифметические действия не выполняются. Считает, что перечисленные им
истцу денежные средства в размере 35 000 руб. должны быть зачислены в
погашение задолженности по авансу, выданному на командировку.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит решение суда оставить без
изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Истец, надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что приказом от 24.12.2012 № 0163лс Трофимов В.А. принят на работу на
должность *** ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».
16.07.2015 действие
данного трудового договора прекращено на основании заявления Трофимова В.А.,
согласно п. 3 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (приказ № 175лс от
16.07.2015).
Согласно приказу от
07.05.2015 № 11 следует, что Трофимов В.А. был направлен в служебную
командировку на период с 08.05.2015 по 06.06.2015, ему перечислены денежные
средства на командировочные расходы в размере 162 000 руб. платежным
поручением от 08.05.2015 № 609.
В связи с временной
нетрудоспособностью Трофимова В.А. 08.05.2015 издан приказ об отмене служебной
командировки, денежные средства, выданные ответчику на командировочные расходы,
им не возвращены.
На момент
расторжения трудового договора 16.07.2015 задолженность по командировочным
расходам составила 153 432 руб.
Решение суда в части
взыскания денежных средств, выданных ответчику на командировочные расходы,
сторонами не оспаривается.
Статьей 135 ТК РФ
установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором
в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами,
соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права.
Согласно части
четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата,
излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм
трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих
нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих
случаев:
- при счетной
ошибке;
- если органом по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в
невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской
Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской
Федерации);
- если заработная
плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,
установленными судом.
Предусмотренные
статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с
положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95
"Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1
Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской
Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат
исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне
выплаченной заработной платы.
Судом установлено,
что 15.05.2015 работникам ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», в том числе Трофимову В.А.,
перечислена заработная плата за апрель 2015 года.
Из расчетного листа
за май 2015 года следует, что сумма заработной платы, выплаченной Трофимову
В.А. за апрель 2015 года, составила 90 007 руб., что не отрицалось
ответчиком.
Согласно расчетному
листу за апрель 2015 года заработная плата за апрель 2015 года с учетом
начислений и удержаний за указанный период, составила 10 813,26 руб.
Следовательно, в
результате счетной ошибки, образовавшейся при определении размера заработной
платы за апрель 2015 года, с учетом начислений за отработанное время, пособия
по временной нетрудоспособности, надбавки и удержаний НДФЛ и алиментов, а также
ранее выплаченных сумм аванса, заработной платы и пособия по больничным листам,
Трофимову А.В. излишне выплачено 79 193,74 руб.
Ответчиком данная
сумма не оспаривалась, 01.06.2015 им подано заявление об удержании из
заработной платы 16,67% в связи с излишне перечисленными денежными средствами в
апреле 2015 года в сумме 79 193,74руб. до погашения долга.
На основании
указанного заявления издан приказ № 75б от 02.06.2015 об удержании из
заработной платы Трофимова А.В.
Вопреки доводам
жалобы судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что истцом при
выплате заработной платы Трофимову А.В. за апрель 2015 года допущена счетная
(арифметическая) ошибка. При этом неправильного применения нормативно-правовых
актов о начислении заработной платы работодателем допущено не было. Кроме того,
Трофимов А.В. в досудебном порядке признала то обстоятельство, что денежные
средства в размере 79 193,74 руб. были ему перечислены ошибочно,
согласился вернуть указанную сумму путем удержаний из заработной платы.
Ссылка в жалобе на
зачисление в погашение задолженности по авансу на командировочные расходы
перечисленных истцу денежных средств в размере 35 000 руб. не влияет на
правильность принятого судом решения, поскольку указанная сумма учтена истцом
при определении размера задолженности ответчика перед работодателем.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика аналогичны его возражениям на исковые требования, которые
рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм
материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова А*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
